Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО7

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N к Стукалову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Стукалову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Стукаловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк выдало кредит Стукалову А.В. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании долга по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 351 389,06 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить байку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 389,06 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 108 398,86 руб., просроченные проценты в размере 53 801,87 руб., неустойку за просроченный основной долг 180 381.03 руб., неустойку за просроченные проценты 8 807,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 713,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Стукалов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Стукалова А.Е. в пользу ПAO "Сбербанк России" лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 200,73 рубля, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 713.89 рублей, а всего взыскать 88 914,62 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей шестьдесят две копейки).

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N в удовлетворении требований к Стукалову А.Е. в большем размере, отказать.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2021.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО7 просит решение суда в части взыскания заниженной неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает снижение размера неустойки в связи с её несоразмерностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При снижении размера неустойки на сумму основного долга и сумму просроченных процентов суд первой инстанции не учёл положения ст. 395 ГК РФ и снизил неустойку ниже размера процентов по ставке рефинансирования. Тогда как, неустойка, заявленная в исковом заявлении рассчитана исключительно из условий п. 3.3 кредитного договора и является соразмерной сумме задолженности основного долга. Ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о принятых на себя обязательств и был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Стукаловым А.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Стукаловым. А.Е. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора Стукалов А.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стукаловым А.Е. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Стукалову А.Е. предоставлена отсрочка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменена дата окончания кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ график платежей изменен. Новым графиком платежей предусмотрено осуществление ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, последний платеж подлежал внесению <данные изъяты>

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Стукаловым А.Е.

По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнил обязательства, предоставив Стукалову А.Е. кредитные денежные средства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору потребительском кредитовании в установленных размерах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Расчёт общей задолженности по кредиту произведён правильно, не вызывает у судебной коллегии сомнений, доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт, ответчик суду не представил.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ответчика по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, закон (п. 1 ст. 330 ГК РФ) позволяет определить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойку (штраф, пеню).

Договором согласован размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшил её до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что обязательство заёмщика по выплате неустойки в случае просрочки исполнения является денежным, поэтому при определении размера неустойки подлежат применению положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате штрафных санкций может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер неустойки был снижен ниже низшего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения содержит указание только на общий размер задолженности без её конкретизации, следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из доказанности того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части невозврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих расчёты истца, суду не представлены, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

В целях соблюдения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить размер испрашиваемой банком неустойки за просроченный основной долг до 25 000 рублей, который соотносится с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом и учитывает длительность нарушения обязательств со стороны заемщика, исключая неосновательное обогащение со стороны кредитора.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за просроченные проценты, поскольку её размер соответствует указанной выше ставке Банка России.

Определяемый судебной коллегией размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный судебной коллегией окончательный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере с округлением до целого числа.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N к Стукалову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалова А.Е. в пользу ПAO "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 108 398 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 53 801 рубль 87 копеек просроченные проценты, 25 000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 8 807 рублей 30 копеек неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину за подачу иска 6 714 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка