Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-7122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-7122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по иску Ковалевской Тамары Павловны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить документы, расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе истца Ковалевской Т.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковалевская Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить документы, расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. В обоснование иска указала, что между АО "Тинькофф Банк" и истцом был заключен договор от 23.07.2008 Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банком выпущена карта. Договор заключен на основании поданных истцом заявления-анкеты и заявки, которые были акцептированы банком.
Из содержания договора, размещённого в публичном доступе сети "Интернет" на сайте ответчика, следует, что неотъемлемой частью договора являются: условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальные условия кредитного договора, тарифный план. С данными документами, условиями истец, как потребитель, ознакомлена не была.
Ковалевская Т.П. направляла в адрес банка заявление, в котором просила в течение 10 дней рабочих дней с момента получения заявления, предоставить ей вышеперечисленные документы посредством Почты России по адресу её места жительства. Однако данное заявление банком было оставлено без рассмотрения. Ранее истцом в адрес ответчика также направлялось заявление аналогичного характера, которое было засвидетельствовано нотариусом и 18.12.2019 направлено ответчику Почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответом руководителя управления обработки заявлений АО "Тинькофф Банк" ФИО3 от 03.01.2020 Номер изъят ей была лишь сообщена сумма задолженности по договору по состоянию на 03.01.2020 в размере 58 505 рублей 23 копеек. Копия кредитного договора, графика платежей и выписки по лицевому счёту предоставлены не были. Полагает, что непредоставление данных сведений по договору является незаконным. Также истец считает, что у неё не имеется задолженности по данному кредитному договору, так как она осуществляет периодические ежемесячные платежи в пользу ответчика более 11 лет, условия договора не нарушала. Ответчику подавалась досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить следующие сведения: копии заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты; заявки о выпуске и обслуживании кредитной карты; копии условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк"; копию общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк"; копию индивидуальных условий кредитного договора от 23.07.2008 Номер изъят; копию тарифного плана по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; копию программы страхования АО "Тинькофф Страхование", по которой Ковалевская Т.П. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем; копию сведений о размере текущей задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; копию сведений о датах и размере произведённых платежей по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; копию сведений о датах и размерах предстоящих платежей по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; признать расторгнутым договор от 23.07.2008 Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между Ковалевской Т.П. и АО "Тинькофф Банк".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковалевская Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что банк бездействовал в целях сохранения банковской тайны, поскольку не имел возможности надлежаще идентифицировать отправителя заявления. Отмечает, что заявления были направлены в банк посредством Почты России ценным письмом с описью вложения, сотрудник почты при отправке письма удостоверился в личности отправителя, заявления были подписаны собственноручно, к ним была приложена копия паспорта. Обратиться в отделение банка лично возможность отсутствует, так как единственное отделение находится в г. Москва. Нотариальное удостоверение всей корреспонденции не предусмотрено законодательством и влечет существенные расходы.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчик нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Банк существенно нарушает условия договора, продолжая требовать платежи в счет исполнения обязательств по погашению задолженности, тогда как указанные обязательства себя уже исчерпали. Полагает, что задолженность уже давно погашена, и ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Ссылается также на то, что условия договора являются чрезмерно обременительными, кабальными. Претензия о расторжении договора была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Ковалевская Т.П., которой судебное извещение направлено, вручено - 29.09.2020, ответчик АО "Тинькофф Банк", которому судебное извещение направлено, вручено - 01.01.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ковалевской Тамарой Павловной и АО "Тинькофф Банк" заключен договор от 23.07.2008 Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты, что подтверждается ответом от 03.01.2020.
18.12.2019 истец направляла в адрес ответчика нотариальное заявление серия Номер изъят с просьбой о предоставлении ей копий кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту с высылкой по адресу: <адрес изъят>, которое было получено АО "Тинькофф Банк" 27.12.2019.
На вышеуказанное заявление ответчиком 03.01.2020 за Номер изъят был дан письменный ответ, в котором сообщается, что между Ковалевской Т.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор от 23.07.2008 Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта Номер изъят По состоянию на 03.01.2020 задолженность составляет 58 505 рублей 23 копейки.
10.03.2020 истцом было повторно направлено письменное заявление о предоставлении копий заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты; заявки о выпуске и обслуживании кредитной карты; условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк"; общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк"; индивидуальных условий кредитного договора от 23.07.2008 Номер изъят; тарифного плана по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; программы страхования АО "Тинькофф Страхование", по которой Ковалевская Т.П. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем; сведения о размере текущей задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; сведения о датах и размере произведённых платежей по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят; сведения о датах и размерах предстоящих платежей по кредитному договору от 23.07.2008 Номер изъят.
Сведений о получении ответа в дело не представлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Разрешая спор и отказывая Ковалевской Т.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств личного обращения истца к ответчику не предоставлено, направление истребуемой документации клиенту почтовой корреспонденцией не позволяет кредитору обеспечить сохранение банковской тайны, а также установив, что истец доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора кредитной карты, не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковалевской Т.П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной в силу закона, и разглашение их третьим лицам нарушает права клиента банка.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления запрашиваемой информации по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности личного обращения в АО "Тинькофф Банк" в связи с отсутствием офиса, а также о том, что личность истца при отправке почтовой корреспонденции через Почту России была проверена сотрудником почты, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку идентифицировать личность лица, запрашивающего документы, возможно также как посредством личного обращения, так и посредством нотариального заверения подписи лица в заявлении, направленном по почте.
При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.
По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.
Доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, что выражается в требовании банка погасить задолженность, которая уже истцом погашена, а также ссылка на заключение договора на чрезмерно обременительных и кабальных условиях, несостоятельны, поскольку в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
