Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Магомедову Эзмиру Зумрудиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Магомедова Эзмира Зумрудиновича на заочное решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Ольги к Магомедову Эзмиру Зумрудиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Магомедова Эзмира Зумрудиновича в пользу Супруг Ольги сумму материального ущерба в размере 87 242 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Магомедова Э.З., судебная коллегия
установила:
Супрун О. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) на <данные изъяты> водитель Магомедов Э.З., управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак (номер), принадлежащим Магомедовой З.Н., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хэнде Солярис, регистрационный знак (номер), под управлением Волкова И.А., принадлежащим Алибулатову И.М. (дата) потерпевший обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз", которое (дата) выплатило ему страховое возмещение в размере 150 757 руб. 80 коп. По заключению эксперта ИП Орлова Е.А. (номер) от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис составляет 219 000 руб. Стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составляет 19 000 руб. (дата) между Алибулатовым И.М. и Супрун О. заключен договор уступки права требования по возмещению причиненного вреда. Ссылаясь на статьи 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 87 242 руб. 20 коп., из расчета: 219 000 руб. + 19 000 руб. - 150 757 руб. 80 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы на эксперта в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов Э.З. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Утверждает, что не знал о судебном заседании, его никто о рассмотрении дела не извещал. Суду следовало учесть, что согласно расписки потерпевший Алибулатов И.М. получил от Магомедова Э.З. в возмещение ущерба 50 000 руб. В расписке указано о том, что потерпевший претензий к ответчику не имеет, а ущерб возмещен полностью. Со ссылкой на п. 3 ст. 382 ГК РФ утверждает, суду следовало учесть, что обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенному до получения должником уведомления о переходе права к другому лицу.
К апелляционной жалобе приложена расписка от (дата) о получении Алибулатовым И.М. от Магомедова Э.З. 50 000 руб., которую судебная коллегия (дата) приобщила к материалам дела (л.д. 130).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Супрун О. сообщила, что по сведениям, полученным от Алибулатова И.М., он действительно написал данную расписку. Однако, расписка написана под давлением, является безденежной. А утверждение об отсутствии извещения действительности не соответствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магомедов Э.З. на доводах жалобы настаивал. Просил об отмене решения суда.
Истец Супрун О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.
От Супрун О. поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 19 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, обсудив заявление истца, принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, заочное решение Сургутского городского суда от (дата) в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
В отношении остальных требований судом первой инстанции было установлено, никем не оспаривается, что (дата) на 1 км автодороги Сургут - Белый Яр ХМАО-Югры водитель Магомедов Э.З., управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак А 105 АК 186, принадлежащим Магомедовой З.Н., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хэнде Солярис, регистрационный знак В 953 АЕ 186, под управлением Волкова И.А., принадлежащим Алибулатову И.М.
(дата) потерпевший обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз", которое (дата) выплатило ему страховое возмещение в размере 150 757 руб. 80 коп.
Вместе с тем, по заключению эксперта ИП Орлова Е.А. (номер) от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис составляет 219 000 руб. (л.д. 12 - 50).
Как следует из расписки от (дата) на листе дела 110 Алибулатов И.М. получил от Магомедова Э.З. 50 000 руб. в пользу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортных средств Хэнде Солярис и Лада 217030.
(дата) между Алибулатовым И.М. и Супрун О. заключен договор уступки права требования по возмещению причиненного вреда, на основании которого Супрун О. приобрела право требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю Алибулатова И.М. в ДТП, произошедшем (дата), уплатив 95 000 руб. (л.д. 5, 6).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, факт превышения стоимости ремонта автомобиля Хендэ Солярис над суммой уже полученного возмещения является основанием для взыскания соответствующей разницы с причинителя вреда. В связи с чем общий вывод суда о взыскании такой разницы является правильным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению вреда с виновного лица, суд должен достоверно определить размер уже полученного потерпевшим возмещения.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Супрун О. в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что потерпевшим Алибулатовым И.М. уже получены 50 000 руб. в счет возмещения ущерба от ответчика Магомедова Э.З., что подтверждается не только распиской, представленной в деле на листе дела 110, но и объяснениями сторон спора Магомедова Э.З. в апелляционной жалобе (л.д. 103), а также текстом возражений Супрун О., подтвердившей факт подписания Алибулатовым И.М. расписки на 50 000 руб. (л.д. 124).
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Истцом Супрун О. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника Магомедова Э.З. о состоявшемся переходе к истцу прав кредитора по вышеуказанному ДТП. В связи с чем выплаченная Магомедовым Э.Р. сумма денежных средств в размере 50 000 руб. не может быть с него взыскана повторно. Поэтому размер взыскания подлежит уменьшению на 50 000 руб.
Кроме того, суду следовало учесть, что размер утраты товарной стоимости относится страховому возмещению, подлежащему выплате страховой организации в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из иска Супрун О. следует, что его предметом является взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В связи с чем в условиях наличия требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля суду следовало привлечь к участию в деле страховую организацию.
Поскольку истец от требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб. отказался в суде апелляционной инстанции, данная сумма также подлежит исключению из размера взыскиваемой с ответчика компенсации вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению, размер взысканного с ответчика в пользу истца возмещения вреда подлежит уменьшению до 18 242 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 219 000 руб. (размер ущерба без учета износа) - 150 757 руб. 80 коп. (суммы выплаченного страхового возмещения) - 50 000 руб. (сумма добровольно выплаченного ответчиком возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при цене иска в 87 242 руб. 20 коп. истец оплатил государственную пошлину в размере 2 817 руб. 27 коп., что соответствует правилам ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены в размере 18 242 руб. 20 коп., что соответствует 20,9 процентам, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит соответствующему пропорциональному уменьшению до 588 руб. 80 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При предъявлении иска заявителем представлены квитанции об оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 8) и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 51).
Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с частичным (на 20,9 %) удовлетворением иска, содержащего материальное требование, руководствуясь требованием разумности, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб., на оплату услуг представителя - до 7 000 руб.
Довод жалобы Магомедова Э.З. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не является.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из почтового конверта от (дата) и уведомления к нему следует, что Магомедову Э.З. по месту ее жительства ((адрес)), указанному также в апелляционной жалобе, заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось (дата) по истечении срока хранения (л.д. 103).
О непроживании или временном отсутствии по месту жительства ответчик не заявляет.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны спора и рассматриваться как способ избежания имущественной ответчиком ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Супрун Ольги от иска к Магомедову Эзмиру Зумрудиновичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб.
Заочное решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 г. в части разрешения требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб. отменить.
Производство по делу по иску Супрун Ольги к Магомедову Эзмиру Зумрудиновичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 руб. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заочное решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 г. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.
Уменьшить размер взысканных с Магомедова Эзмира Зумрудиновича в пользу Супрун Ольги суммы материального ущерба до 18 242 руб. 20 коп., расходов по оценке ущерба - до 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - до 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 588 руб. 80 коп.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, жалобу Магомедова Эзмира Зумрудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
