Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-7122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-7122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рогожина В.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Рогожин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Горжилуправление-5". ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Горжилуправление- 5" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N. На основании указанного договора ему стали выставлять счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго". Полагает, что КГУП "Примтеплоэнерго" не наделено правом сбора денежных средств за предоставляемые услуги, поскольку такое решение на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома не принималось. В результате заключения указанного договора, КГУП "Примтеплоэнерго" лишило его право на отдых, материальных средств к существованию, заставила испытывать физические и нравственные страдания. Просил признать незаконным применение ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ для начисления непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, выставление платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в КГУП "Примтеплоэнерго". Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.
В судебном заседании Рогожин В.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным применение КГУП "Примтеплоэнерго" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КГУП "Примтеплоэнерго" с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> для начисления непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в КГУП "Примтеплоэнерго" за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что судебные решения о взыскании с него задолженности по оплате за отопление выносились с применением положений Постановления мэра г. Находка ДД.ММ.ГГГГ о наделении КГУП "Примтеплоэнерго" правом сбора денежных средств, которое Постановлением администрации Находкинского городского округа N ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Полагает, что Постановление мэра г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ N применялось КГУП "Примтеплоэнерго" для принуждения его к внесению платы непосредственно в КГУП "Примтеплоэнерго", а не исполнителю ООО "Горжилуправление-5", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ оплата непосредственно в ресурсоснабжающую организацию может быть внесена исключительно на основании принятого Общим собранием собственников жилых помещений решения о внесении платы в данную организацию. Согласно ответу Жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном доме решение о принятии внесения платы в ресурсоснабжающую организацию не принимали. Таким образом, его вынуждали вносить плату за отопление напрямую в КГУП "Примтеплоэнерго" не являющейся исполнителем коммунальной услуги, что нарушает его права как потребителя услуги.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал, что на основании постановления мэра г. Находка N от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. До признания постановления мэра N от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, КГУП "Примтеплоэнерго" в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им, в том числе ссылалось на него и применяло, как основание для начисления и сбора платы. Постановление мэра г. Находка N от ДД.ММ.ГГГГ не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги. Таким основанием также является договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управляющей компанией и КГУП "Примтеплоэнерго", а также нормы жилищного законодательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рогожина В.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Рогожин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что Рогожин В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему.
Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Горжилуправление-5".
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> об оплате коммунальных платежей за теплоснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию КГУП "Примтеплоэнерго" не принималось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Горжилуправление-5" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающее предприятие КГУП "Примтеплоэнерго" продает ООО "Горжилуправление-5" (исполнителю) тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с названным иском, Рогожин В.А. просил признать незаконным применение КГУП "Примтеплоэнерго" указанного договора для начисления непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в КГУП "Примтеплоэнерго". Свои доводы Рогожин В.А. мотивировал тем, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскания с потребителей плату за коммунальные услуги.
Давая оценку представленному в материалы дела договору теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, КГУП "Примтеплоэнерго" обязано оказывать ООО "Горжилуправление-5" следующие услуги: ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме; производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством (п. 2.1.5.3); ежемесячно осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги (п. 2.1.6).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие производит расчет платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.8 договора, выполнение ООО "Горжилуправление-5" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора) осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. Уступка прав требования осуществляется в последний день каждого календарного месяца в отношении всех потребителей. Объем уступаемых прав составляет размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей. Объем уступаемых прав, фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, расчетный период содержаться в счетах-квитанциях, выставленных потребителям теплоснабжающим предприятием по форме в соответствии с приложением N к настоящему договору. Уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов.
Указанный договор, в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности применения КГУП "Примтеплоэнерго" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ для начисления непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов.
Таким образом, выводы суда об отказе Рогожину В.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы Рогожина В.А. о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не наделено правом на начисление и взимание платы за коммунальные услуги, были предметом исследования многочисленных судебных разбирательств.
Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав, свобод и законных интересов граждан.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о защите прав, свобод и законных интересов граждан, признании утратившим силу постановления мэра г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения КГУП "Примтеплоэнерго" правом сбора денежных средств с потребителей, компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются.
Кроме того, правая оценка постановлению мэра г. Находки N 413 была дана вступившими в законную силу решениями Находкинского городского суда по гражданским делам N и N, где заявителям отказано в удовлетворении требований о признании недействующим постановления мэра г. Находка N 413 от 19 марта 2002г. "О наделении КГУП "Примтпеплоэнерго" функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Указанными судебными актами установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" как организация, производящая и поставляющая товар в виде отопления и горячего водоснабжения, является организацией жилищно- коммунального хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела должен был руководствоваться, в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования истца не связаны с предоставлением ему услуг ненадлежащего качества.
Поскольку в судебном заседании не нашел факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
