Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7122/2019
30 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца представителя истца Болотских А. С. - Ильясовой Е. А., ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ"
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Болотских А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотских А. С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ДРИМ" и с учетом уточнения требований просила расторгнуть договоры купли -продажи К73 от 04.10.2018, К74 от 04.10.2018, К75 от 26.10.2018, КН 110 от 29.09.2018, К109 от 24.09.2018, К8 от 13.10.2018, взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной платы по данным договорам в общем размере 165 000руб., неустойку за период с 25.01.2019 по день принятия судом решения- 143 550руб, компенсацию морального вреда- 5 000руб., а также штрафа не неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, в 2018 заключила ряд договоров на приобретение Iphone, AppleWatch, AirPods, а именно от:
1. Михайлова А.С. от 28.09.2018, сумма 13 000 руб., NТВЧ8;
2. Тимофеева Е.В. от 14.10.2018, сумма 10 000 руб., NТВЧ9;
3. Борнемана К.А. от 15.10.2018, сумма 10 000 руб., NТВ10;
4. Волковой И.А. от 15.10.2018, сумма 10 000 руб., NТВ11;
5. Михайлова А.С. от 22.10.2018, сумма 13 000 руб., NТВЧ16;
6. Михайлова А.С. от 04.10.2018, сумма 35 000 руб., NК74;
7. Михайлова А.С. от 26.10.2018, сумма 35 000 руб., NК75;
8. Болотских А.С. от 04.10.2018, сумма 35 000 руб., NК73;
9. Михайлова А.С. от 29.09.2018, сумма 5 000 руб., NКН110;
10. Болотских А.С. от 24.09.2018, сумма 5 000 руб., NК109;
11. Болотских А.С. от 13.10.2018, сумма 50 000,00 руб., NК8 (премиум)., предоплата по которым в общем размере 221 000руб. внесена истцом. При этом часть договоров заключены истцом от имени иных лиц, заполнив и направив продавцу соответствующие данные.
При заключении договоров ответчиком была предоставлена информация о предоставлении подарочного купона на скидку 75% на товар, за который покупатель уже передал предоплату не менее 25%, а также одним из сотрудников было озвучена возможность получения скидки 75% по общей очереди, не придерживаясь основных условий договора при условии, что покупатель приведет 4 друзей, которые аналогично заключат договоры на товар такой же ценовой категории как и покупатель.
Указывая, что условия данной акции ответчиком не выполнены, поскольку приглашенные истцом лица были "помещены под другого человека", а не в отношении истца, последняя указывает на нарушение в данном случае ответчиком требований закона "О защите прав потребителя", а именно предоставление недостоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного их выбора, Болотских А. С. направила в адрес ответчика претензию о возврате внесенных по договорам купли -продажи денежных средств в течение 10 дней со дня ее получения, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных представитель ответчика, не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора купли- продажи, указал на заключение договора поставки товара с ООО "Айдрим" на бронирование выбранной покупателем техники, для чего данному Обществу перечислены денежные средства. сумма расходов продавца составляет сумму за вычетом 1 000руб., внесенной покупателем, в связи с чем, истец вправе претендовать только на возмещение только 3 000руб. по заключенным от ее имени договорам. Фат внесения именно истцом денежных средств по всем указанным в иске договорам не оспаривался.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Болотских А. С. к ООО "ДРИМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" в пользу Болотских А. С. взысканы: сумма предварительной оплаты по договорам - 90 000 рублей, неустойку- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, сумма неосновательного обогащения - 75 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскать с ООО "ДРИМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 627 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на не разрешение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, о чем было заявлено в уточненном иске, суд, без указания мотивов ограничился периодом взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также податель жалобы полагает необоснованным выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца, как неустойки, так и штрафа, указывая также на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Также необоснованным полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с составлением протокола осмотра письменного доказательств, а именно мобильного телефона, поскольку общение истца, с учетом удаленности нахождения ответчика посредством телефонной связи через приложение WhatsApp. Необходимость использования данного вида доказательства вызвана также и увольнение сотрудника ответчика, с которым истец непосредственно вела переговоры.
Ответчик, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на бронирование товара покупателя, размер которых истцом при рассмотрении дела не оспорен.
Поскольку истцом заключены договора от имени иных лиц в отсутствие на то полномочий, полагают наличие в ее действиях недобросовестности, и как следствие злоупотребление правом целью которых является обогащение за счет ответчика.
Выводы о взыскании неустойки и штрафа, по мнению подателя жалобы, противоречат действующему законодательству, а именно положениям Закона "О защите прав потребителя" ст. ст. 20, 21, 22. Применительно к данному делу отказ от исполнения договора не был обусловлен наличием в товаре недостатков.
В представленных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре купли -продажи товара дистанционным способом. выводы суда в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя требования Болотских А. С. о взыскании с ответчика внесенной истцом предоплаты по договорам К73 от 04.102018, К 8 от ДД.ММ.ГГ и К109 от ДД.ММ.ГГ в размере 90 000руб., суд первой инстанции исходил из права покупателя на отказ от исполнения договора розничной купли -продажи, что предусмотрено ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым при отказе покупателя от исполнения договора на покупателе лежит обязанность по возмещению продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Материалами дела подтверждается, что истец до получения товара выразила намерение от исполнения договора, что следует из направленной ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензии о возврате внесенных денежных средств, у ООО "ДРИМ" возникла обязанность возвратить уплаченную Болотских А. С. сумму, за исключением расходов продавца.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, как продавце товара, лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных затрат, связанных с исполнением условий договоров, заключенных с истцом. В качестве таких доказательств стороной ответчика представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Айдрим", по условиям которого поставщик (ООО "Айдрим") обязуется передать покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их, при этом сумма внесенная за поставку товара, является задатком и возврату не подлежит (п.5.4 Договора), а также платежное поручение о перечислении поставщику денежных средств в размере 200 000руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, а также пояснительные письма к ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, и не находит оснований для их переоценки.
Согласно представленным пояснительным запискам к платежному поручению и квитанции к приходному кассовому чеку следует, что ООО "ДРИМ" произвел перечисление поставщику денежных средств в размере 200 000руб. и 38 000руб. в качестве задатка от Михайлова А. С. (договоры К74, К75, и ТВч16), Болотских А. С. (по договорам К73 и К8), Тимофеева Е. В., Борнеман К. А. и Волковой И. А., а также от Михайлова А. С. (договор КН 110 и договор ТВч8) и Болотских А. С. (договор К109) соответственно.
Между тем, из представленных пояснительных писем не следует в каком размере произведена оплата ответчиком в счет исполнения договоров купли -продажи, заключенных с истцом (размер затрат).
Из п. 2.6 договоров купли -продажи, заключенных с истцом следует, что бронирование товара для покупателя и его доставка до места передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора осуществляется продавцом за счет покупателя. Стоимость данных услуг заложена в сумму задатка, уплачиваемого при составлении настоящего Договора. Однако размер затрат (процентное соотношение к сумме задатка либо фиксированная цена) договором не определен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания внесенной ею сумы предоплаты по договорам К73 от 04.102018, К 8 от ДД.ММ.ГГ и К109 от ДД.ММ.ГГ в размере 90 000руб.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Учитывая, что законное требование потребителя от ДД.ММ.ГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, взыскание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя период, за который подлежит начислению неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату внесенной истцом предоплаты, суд исчисли начало течения данного периода с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты до которой ответчик обязан был возвратить денежные средства по 26.03.2019г.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с истца с учетом предъявленного уточненного иска, согласно которому последняя просила взыскать неустойку на день принятия судом решения, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 90 000х 1%х89 дней просрочки исполнения обязательства по возврату кредита в установленный ст. 22 закона "О защите прав потребителей", а именно за период с ДД.ММ.ГГ по 23..04.2019 и составляет 80 100руб.
Вместе с тем, неправильно произведенный судом расчет неустойки не может явиться основанием к изменению судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы представителя истца ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки и штрафа (санкций), что отражено в представленных возражениях (л. д. 125,т1).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает, что суд учел принцип компенсационного характера мер ответственности, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договоров, соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как установлено при рассмотрении дела Болотских А. С. от имени Михайлова А.С. заключила договоры, аналогичные по своим условиям: ДД.ММ.ГГ N КН110/109 на сумму 20 000 руб., предоплата 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГ N К74/35 на сумму 140 000 руб. предоплата 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГ N К 75 на сумму 140 000 руб., предоплата 5 000 руб., в отсутствие на то полномочий. При этом денежные средства по названным договорам внесены непосредственно истцом, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика договора, заключенные от имени Михайлова А. С., поскольку данные договоры не содержат указание на дату их заключения, подлинники договоров при рассмотрении дела не представлены, а копии надлежащим образом не заверены, стороной ответчика не подписаны.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от Болотских А.С. на счет ответчика в сумме 75 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств в указанном размере, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, указывающих на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ДРИМ" в счет возмещения судебных расходов, расходов, связанных с оплатой совершения нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения понесенных расходов, связанных с осмотром письменного доказательства, суд первой инстанции с учетом названных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что данный протокол для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимым не являлся. Данный протокол в качестве доказательства не оценивался и не принимался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционных жалобах иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца представителя истца Болотских А. С. - Ильясовой Е. А., ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
