Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ - Управление Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; заключение представителя прокуратуры РД ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ - Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что 20 августа 2002 года заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкала в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.>. 22 августа 2002 года истец был допрошен по делу в качестве подозреваемого, и в этот же день была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. С тех пор истца ни разу не вызывали и в последствии стало известно, что постановлением от 22 октября 2002 года предварительное следствие по делу было приостановлено. После этого прошло много времени, и истец находился в постоянном осознании того, что он находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при том, что вину не признавал и был уверен, что дело будет закрыто. В этой связи он неоднократно обращался в адрес следователя о принятии по делу какого-либо решения, однако вразумительного ответа не получал ни разу. В то время, когда в связи с возникшей необходимостью семейного характера он стал интересоваться относительно судьбы вышеназванного дела, он узнал, что оно не было прекращено и после его встречи со следователем было объявлено, что постановлением от 6 июня 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в порядке ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Таким образом, незаконное уголовное преследование велось в период времени с 20 августа 2002 года по 6 июня 2014 года - 12 лет.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перенесенные нравственные и физические страдания за время незаконного уголовного преследования, истец оценивает в сумму <.>. Указанная сумма складывается с учетом всего пережитого за то время, когда он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Истец был ограничен в перемещениях в виду возможности в любое время быть вызванным для участия в следственных действиях. Вследствие незаконного уголовного преследования истец стал обращать внимание на ухудшение здоровья, что проявлялось в частых обращениях к врачам и приобретениях многочисленных лекарственных средств. Изменилось к нему отношение со стороны родственников и друзей. Истец испытывал полное разочарование в правосудии и пребывал все время в нервном напряжении. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением истец воспользовался услугами адвоката. Представительские услуги адвоката обошлись в сумму <.>.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а также судебные расходы в виде <.> рублей, потраченных на оплату представительских услуг адвоката.
В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. При этом он пояснил, что с указанным иском в суд не обращался, иск без его ведома подал адвокат ФИО6, в суд его не вызывали, о принятом судом решении от 12 сентября 2014 года ему известно не было, денежные средства, взысканные в его пользу этим решением, он не получал. По данному делу в отношении адвоката ФИО6и следователя ФИО7 было возбуждено уголовное дело. В 2003 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и у него отобрана подписка о невыезде. Сначала это обстоятельство его тяготило, но с 2005 года перестало беспокоить. Он с супругой не выезжал за пределы Республики Дагестан, а в пределах Республики перемещался свободно. Правоохранительные органы не беспокоили их с супругой по возбужденному в 2003 году уголовному делу. В 2014 году следователь ФИО7 сообщил им, что уголовное преследование прекращено и они имеют право на реабилитацию и компенсацию. Сначала он с женой отказался от компенсации. Также следователь сказал им, что со временем некоторые документы в уголовном деле пришли в негодность и нужно прийти к нему на работу и подписать их заново. ФИО7 приходил к ним домой с этим вопросом четыре раза и вынуждал их написать заявление о компенсации морального вреда. В конце концов следователь привел их в офис адвоката ФИО6, где они с супругой подписали несколько чистых листов бумаги для замены в материалах уголовного дела и выдали ФИО6 доверенность на ведение гражданского дела. При этом ФИО6 передал ему <.> рублей. При этом ФИО7 объяснил, что компенсация составит на двоих примерно <.> рублей, из которых <.> рублей нужно заплатить адвокату. Больше он адвоката не видел, в суд его не вызывали, денег по решению он не получал. Приложенные адвокатом ФИО6 к материалам гражданского дела копии протоколов допроса и подписки о невыезде являются подложными. В 2003 году следователь ФИО7 его уголовное дело не вел и не мог никого опрашивать. Также сфальсифицировано заявление от его имени и имени его супруги от 14 марта 2013 года о предоставлении информации по уголовному делу, они с таким заявлением не обращались. В 2003 году у него и его супруги отбиралась подписка о невыезде, но не следователем ФИО7 Имеющаяся в уголовном деле подписка о невыезде сфальсифицирована следователем ФИО7
Просил суд разобраться в деле, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ - Управление Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда в размере <.> рублей, судебных расходов в размере <.> рублей, отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что выводы суда первой инстанции о том, что мера пресечения в отношении него не избиралась, не соответствует обстоятельствам дела.
Дело было рассмотрено в отсутствии других заинтересованных лиц.
Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан Биакаев М.М. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции было установлено, что из содержания искового заявления и объяснений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец основывает на том, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в период времени с 20 августа 2002 года по 6 июня 2014 года, т.е. в течении 12 лет, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно постановлению прокурора от 20 августа 2003 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Постановлением следователя ФИО7 от 22 августа 2003 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
6 июня 2014 года своим постановлением следователь ФИО7 прекратил уголовное дело в отношении истца, разъяснив ему право на реабилитацию, предусмотренную гл. 16 УПК РФ.
Постановлением прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 24 июля 2017 года было отменено постановление следователя ФИО7 от 6 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении истца и дело было направлено для организации дополнительного расследования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в "силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему был причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для обращения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у истца возникло в связи с принятием постановления о прекращении уголовного дела 6 июня 2014 года, однако указанное постановление было отменено постановлением прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 24 июля 2017 года, то есть основания возникновения права на реабилитацию было утрачено в связи с отменой постановления от 6 июня 2014 года.
Также судом первой инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства истец указал о том, что мера пресечения следователем не избиралась, он выезжал за пределы г. Махачкалы, подпись, которую учинил истец в следственных документах, результат подмены документов лиц в этом заинтересованных.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в результате действий или бездействий сотрудников предварительного следствия, связанных с вынесением постановлений об избрании меры пресечения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствии других заинтересованных лиц, является несостоятельным и не влияющим на решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
