Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Павла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года, которым с Ильина Павла Владимировича а пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 533 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ильина П.В. - Емелина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Экоторгсервис НН" Колосковой Е.О., Новоселова Д.Е., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экоторгсервис НН" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ильину П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что 11.10.2019 между Обществом и Ильиным П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA ****, 2014 года выпуска. Согласно условиям договора Общество поставляет покупателю по договору купли-продажи автомобиль SCANIA, стоимость которого составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 к договору в пункты о цене и порядке оплаты внесены изменения - стоимость SCANIA составляет 3 500 000 руб.; покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течении 3-х дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по Договору, должна быть произведена в срок до 31.05.2020.

Автомобиль SCANIA передан покупателю по акту приема-передачи от 11.10.2019.

Согласно выписке по счету ООО "Экоторгсервис НН" покупатель произвел оплату автомобиля на сумму 100 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся сумма долга в размере 3 400 000 руб. оплачена ответчиком 01.04.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, то есть имела место просрочка платежа со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 по 01.04.2021, что составляет сумму 124 533 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители истца Колоскова Е.О. и Климов В.В. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что обращение Общества в Арбитражный суд Владимирской области было вынужденной мерой, поскольку было установлено, что цена в договоре купли-продажи автомобиля SCANIA в размере 100 000 руб. не соответствует действительности. В ответ на доводы ответчика об открытии им аккредитива ПАО "Сбербанк России" для истца указали, что уведомлений о таком открытии до Общества не доводилось, ни ответчиком, ни банком. Второй открытый истцом аккредитив от 09.12.2020, сроком до 09.03.2021 содержал условие о выдаче денежных средств Обществу при отказе истца от иска в арбитражном суде либо решения суда об отказе Обществу в иске и признании договора купли-продажи недействительным, что не основано на законе.

Представитель ответчика Ильина П.В. -Емелин П.В. возражал относительно удовлетворения требований иска. В возражениях суду пояснил, что истец отказался от получения денежных средств от ответчика за проданный автомобиль. Оформив два безотзывных аккредитива на сумму 3 400 000 руб., о которых истец был уведомлен, Ильин П.В. исполнил обязанность по оплате сделки, следовательно, денежными средствами не пользовался и проценты выплачивать не должен.

Третье лицо- ПАО "Сбербанк" в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин П.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, возражает относительно взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ст.406 ГК РФ полагает, что по денежным обязательствам в части получения истцом оставшейся суммы долга за покупку автомобиля имела место просрочка кредитора, поскольку последний отказался от получения денежных средств посредством открытия должником банковского аккредитива. Нахождение на рассмотрении дела в арбитражном суде по иску ООО "Экоторгсервис НН" к Ильину П.В. об оспаривании сделки приостанавливает исполнение обязательств ответчика перед истцом и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

ООО "Экоторгсервис НН" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Ильина П.В. и ПАО "Сбербанк", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 между ООО "Экоторгсервис НН" и Ильиным П.В. заключен договор купли-продажи грузового тягача Седельный модели SCANIA **** 2014 года выпуска, ****.Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 100 000 руб., оплата производится покупателем в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 5 т. 1).

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 стороны договорились изложить пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "стоимость товара составляет 3 500 000 руб., "покупатель осуществляет оплату товара, указанного в п. 1 настоящего договора, в следующем порядке: 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 3-х дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в срок до 31.05.2020" (л.д. 6 т. 1).

Актом приема-передачи от 11.10.2019 подтверждено, что покупатель принял передаваемый ему грузовой тягач Седельный модели SCANIA, в момент приема транспортное средство находится в исправном состоянии и укомплектовано всей надлежащей документацией (л.д. 7 т.1).

Согласно выписке операций по счету 11.10.2019 ООО "Экоторгсервис НН" на счет истца поступила сумма 100 000 руб. от Ильина П.В. Факт перечисления Ильиным П.В. указанной суммы подтверждается платежным поручением N **** от 11.10.2019 (л.д. 8, 9 т. 1).

Из выписки операций по счету 01.04.2021 на счет ООО "Экоторгсервис НН" поступила от Ильина П.В. сумма 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 01.04.2021 (л.д. 11,12 т. 1).

ООО "Экоторгсервис НН" ответчику предъявлена претензия об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без ответа (л.д. 19 т. 1).

26.05.2020 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству исковое заявление ООО "Экоторгсервис НН" к Ильину П.В. о признании недействительной сделки по отчуждению по договору от 11.10.2019 транспортного средства грузовой тягач SCANIA (л.д. 55-56 т. 1).

В своих требования Общество просило признать договор недействительным ввиду продажи транспортного средства по заниженной стоимости (100 000 руб.) при том, что стоимость аналогичных автомобилей по данным открытых источников составляет с 2 500 000 руб. до 4 500 000 руб. (л.д. 115-121 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 по делу N А11-5120/2020 ООО "Экоторгсервис НН" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-54 т.1).

12.08.2020 Ильин П.В. заключил с ПАО "Сбербанк" договор на открытие аккредитива на срок до 10.11.2020 на сумму 3 400 000 руб. Назначение платежа указано, что это оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2019, что подтверждается также банковскими документами.

В качестве перечня документов, представляемых получателем денежных средств указаны: договор купли-продажи транспортного средства и подтверждение полномочий получателя от имени ООО "Экоторгсервис НН" (л.д. 154,155 т. 1).

Аналогичный аккредитив на сумму 3 400 000 руб. был открыт Ильиным П.В. 09.12.2020 на срок до 09.03.2021.

При этом в качестве документов получателем денежных средств должны быть представлены: отзыв иска или отказ Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Экоторгсервис НН" к Ильину П.В. по делу N А11-5220/2020, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде Владимирской области и вступлении судебного акта в законную силу, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке (л.д. 156-158 т.1).

Из договоров на открытие аккредитивов следует, что ПАО "Сбербанк России" взял на себя обязательство об извещении ООО "Экоторгсервис НН" об открытии Ильиным П.В. аккредитивов (л.д. 211-217 т. 1).

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на имя Ильина П.В. следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора Банк направил ООО "Экоторгсервис НН" электронное сообщение, о чем предоставил скриншот данного сообщения, в котором имеется отметка о том, что направленный файл доступен (л.д. 235-253 т. 1).

Из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос ООО "Экоторгсервис НН" следует, что относительно открытия аккредитива информация по договору клиента и банка может быть представлена самому клиенту либо лицам, действующим от его имени на основании доверенности, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, а третьим лицам информацию об отношениях банка и клиента предоставить не может (л.д.36 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. На основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, о том, что расчеты посредством открытия аккредитива договором купли-продажи не предусмотрены, один из аккредитивов ответчиком открыт под отлагательным условием, о его открытии ответчик истца не уведомил, суд пришёл к обоснованному выводу, что Ильиным П.Н. допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты оплаты указанной в дополнительном соглашении к договору до фактической оплаты, то есть с 01.06.2020 по 01.04.2021.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика и недобросовестности истца, открытии ответчиком аккредитива, которым истец необоснованно не воспользовался, что ведет к просрочке кредитора и освобождает должника от обязанности уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст.862 ГК РФ установлено, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов: расчеты платежными поручениями, аккредитив, инкассо.

По договору купли-продажи транспортного средства и дополнительному соглашению к нему стороны установили расчеты путем перечисления денег на расчетный счет общества, платежными поручениями, иных форм расчетов условиями договора не предусмотрено (л.д.5,6 т.1).

Поэтому изменение формы расчетов относится к изменению условий договора, которое в силу ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон.

Такого соглашения между ООО "Экоторгсервис НН" и Ильиным П.В. суду не представлено.

Кроме того, до открытия аккредитива стороны должны договориться об условиях его открытия, выборе банка, осуществляющего расчеты и пакет документов, который должен представить банку получатель денежных средств, срок аккредитива и платы комиссии за услуги банка. Доказательств такой договоренности между сторонами суду также не представлено.

Открытый ответчиком аккредитив от 09.12.2020 предусматривал отлагательное условие: отказ общества от иска в арбитражном суде, что является несогласованным обременением для расчетов между контрагенами.

Таким образом, наличие либо отсутствие уведомления Общества со стороны ПАО "Сбербанк" об открытии покупателем аккредитива для расчетов по договору купли-продажи от 11.10.2019, при отсутствии согласия продавца на расчеты именно таким способом, правового значения не имеет.

Нахождение спора в судебных органах относительно договора купли-продажи транспортного средства, в том числе относительно оплаты, в силу п.3 ст. 486 ГК РФ не освобождает покупателя от исполнения договора в части оплаты приобретенного им товара.

Также следует обратить внимание, что оплата по договору в сумме в 3 400 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 01.04.2021, как определено условиями договора.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что обращение Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, приостанавливает исполнение обязательств покупателя по оплате, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ответчик принял автомобиль в день подписания договора и, не произведя в установленные договором сроки оплату за него, на протяжении длительного времени эксплуатировал его, получая прибыль. Полагать, что Ильным П.В. были приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по договору, не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, что истец как кредитор отказался принять предложение ответчика, как должника, что освобождало бы Ильина П.В. от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Павла Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка