Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре: Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишина Вячеслава Константиновича - Рабиновича Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силкина Аркадия Владимировича к Мишину Вячеславу Константиновичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Мишину В.К. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани Мишин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Астраханского областного суда постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, Мишин В.К. нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у него отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с июня 2020 года по июль 2021 года, в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по вине ответчика. Моральный вред он оценивает в размере 500000 рублей. При возникновении спорной ситуации он обратился в адвокатскую коллегию с целью оказания ему профессиональной юридической помощи, которая заключалась в представлении его интересов в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, в Советском районном суде г. Астрахани, а также в составлении данного искового заявления. Согласно квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 30000 рублей за участие адвоката при представлении его интересов на стадии административного производства в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, а также при рассмотрении в отношении Мишина В.К. административного материала в Советском районном суде г. Астрахани. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 3000 рублей за составление настоящего искового заявления. После причиненных ему телесных повреждений Мишиным В.К. он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате обращения ему был назначен обезболивающий препарат Дексалгин, стоимость которого составляет 320 рублей. Просит взыскать с Мишина В.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 320 рублей за приобретение лекарства.

Истец Силкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мишин В.К. и его представитель Рабинович С.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силкина А.В. удовлетворены частично. С Мишина В.К. в пользу Силкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего 53000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Мишина В.К. государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мишина В.К. по доверенности Рабинович С.М. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая на допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также полагая, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, степени причиненных Силкину А.В. нравственных страданий. Кроме того, считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Заслушав докладчика, ответчика Мишина В.К. и его представителя Рабиновича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Силкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в прихожей дома по адресу: <адрес>, Мишин В.К. нанес телесные повреждения Силкину А.В., а именно толкнув в грудь двумя руками от чего последний испытал острую физическую боль, после чего упал на угол дверной коробки, ударившись об неё плечом левой руки, а также ударился правым плечом о дверь комнаты.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Силкина А.В. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о компенсации в его пользу с ответчика морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что вина Силкина А.В. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу Мишина В.К. с Силкина А.В. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Силкина А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился только указанием на частичное удовлетворение требований истца без ссылок на фактические обстоятельства дела. В решении суда не приведены мотивы, в связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что сумма в 20000 рублей является соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер и послужили основанием для определения указанной суммы компенсации, с учетом доводов ответчика и его представителя в судебном заседании о чрезмерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Мишин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что нанес телесные повреждения Силкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнув его в грудь двумя руками, от чего тот испытал физическую боль и упал, ударившись плечами о двери. В результате совершенного Мишиным В.К. деяния Силкин А.В. получил телесные повреждения в виде ссадин левой лопатки, правого плечевого сустава, которые не повлекли расстройство его здоровья и не являются опасными для жизни.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе степень вины ответчика, не учел, не дал им надлежащей правовой оценки, также не учел индивидуальные особенности личности, материальное положение ответчика Мишина В.К., который имеет пожилой возраст (1957 года рождения), является пенсионером, не работает, иного источника дохода, кроме социальной пенсии, не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, характеру и размеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 500000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что интересы Силкина А.В., как потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишина В.К. представляла адвокат АРКА "Дело-Лекс" Лебедева И.Г., факт участия Лебедевой И.Г. при производстве по делу об административном правонарушении и размер расходов по оплате ее услуг подтверждены документально, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный истцом и судом размер убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, завышен, и имеются основания для снижения данной суммы, ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции ответчик Мишин В.К. и его представитель Рабинович С.М. заявляли возражения относительно взыскиваемой суммы убытков в размере 30000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, неразумность, несоблюдение баланса интересов сторон, просили учесть материальное положение Мишина В.К., который является пенсионером, не работает, кроме пенсии, иного дохода не имеет, просили также учесть конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Лебедева И.Г. выполнила следующий объем работы: ознакомление с административным делом, заявление ходатайства о допросе свидетеля, участие при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомление с административным делом в Советском районном суде г.Астрахани, участие в 1 судебном заседании.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика судебные издержки в размере 30000 рублей, вышеуказанные обстоятельства не учел, а именно, не учел отсутствие особой сложности дела об административном правонарушении, незначительный объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, незначительную продолжительность дела (1 судебное заседание), также не учел материальное положение Мишина В.К., который имеет пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является пенсионером, нигде не работает, иного дохода, кроме социальной пенсии, не имеет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, определение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей не будет соответствовать справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В части взыскания 3000 рублей за составление настоящего искового заявления решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной суммы компенсации морального вреда до 15000 рублей, убытков - до 15000 рублей, общей взысканной суммы - до 33000 рублей.

Поскольку заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины подлежит снижению до 900 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив суммы взысканных с Мишина Вячеслава Константиновича в пользу Силкина Аркадия Владимировича убытков - до 15000 рублей, компенсации морального вреда - до 15000 рублей, общую взысканную сумму - до 33000 рублей.

Снизить взысканную с Мишина Вячеслава Константиновича в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину до 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мишина Вячеслава Константиновича - Рабиновича Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка