Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-712/2022

от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-712/2022

Судья Волкоморова Е.А. Дело N 2-4056/2021

43RS0001-01-2021-008250-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. к Кисляковой О.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Кисляковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. удовлетворить.

Взыскать с Кисляковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. задолженность по договору займа N N от 06.03.2019 г. в размере 475 728,28 руб. из которых: проценты за период с 07.05.2019 г. по 06.08.2021 г. в размере 375728, 28 руб., а также неустойку за период с 27.04.2019 г. по 06.08.2021 г. в размере 100000 руб.

Взыскать с Кисляковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга по договору N N от 06.03.2019 г. начиная с 07.08.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Кисляковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору N N от 06.03.2019 г. начиная с 07.08.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Кисляковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. расходы по госпошлине 7 957,28 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Кисляковой О.В. о взыскании. В обоснование иска указав, что 06.03.2018 г. между ООО <данные изъяты> и Кисляковой О.В. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья NN, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 553234,86 руб., которые заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по договору займа не выполняла. 29.05.2019 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение, которым в пользу ООО "<данные изъяты>" с ответчика была взыскана задолженность по договору займа N N от 06.03.2018 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 30.10.2019 г. ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО <данные изъяты>. 29.07.2021 г. ООО <данные изъяты> уступило ИП Фоминых П.С. права требования задолженности по договору займа. ИП Фоминых П.С. просил взыскать с Кисляковой О.В. задолженность по договору в размере 475 728,28 руб. из которых: проценты за период с 07.05.2019 г. по 06.08.2021 г. в размере 375728, 28 руб., неустойка за период с 27.04.2019 г. по 06.08.2021 г. в размере 100000 руб., сниженная истцом добровольно; проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга начиная с 07.08.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 07.08.2021 г. по день фактически оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957,28 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Кислякова О.В. В апелляционной жалобе указывает, что согласно расчету, представленному ООО <данные изъяты> от 02.08.2021 г., по состоянию на 01.08.2021 г. задолженность по договору займа составила 572504,18 руб., из которых 429057,72 руб. сумма основного долга, 114064,46 руб. сумма начисленных простроченных процентов, 20000 руб. неустойка, 9382 руб. сумма оплаченной государственной пошлины по судебному разбирательству. Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, неустойку по 06.08.2021 г. Таким образом, если на дату 01.08.2021 г. сумма просроченных процентов составила 114064,46 руб., то на 06.08.2021 г. проценты не могут составлять 375728,28 руб., как указано в решении. Также взысканная судом неустойка в размере 100000 руб. на дату 06.08.2021 г. является незаконной, поскольку на 01.08.2021 г. неустойка составляла 20000 руб. Данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции, т.к. ни копии искового заявления от истца, ни судебных извещений от суда ответчик не получала. Кисляковой О.В. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, нарушение произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые отказали в направлении средств регионального семейного капитала и средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору. Неправомерность действий государственных органов подтверждены вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда по делу N 2-6256/2018, N 2-6742/2018. Следовательно, вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств причиненного ему действительного, а не возможного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем неустойка подлежит снижению судом. Вывод суда о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, составляющего 3 месяца, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Фоминых П.С. указал, что ставка 36% годовых является приемлемой и призвана обеспечить баланс интересов всех сторон договора, в том числе кредитора, который с 2018 г. не получил полного возврата кредита. Доводы ответчика в отношении процентной ставки основаны на позиции п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), однако указанное разъяснение касается случая займа сроком на один месяц с процентной ставкой 732 % годовых. Расчетная неустойка составляет 228758,14 руб., она добровольно снижена истцом до 100000 руб. Заявил частичный отказ от иска.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав ИП Фоминых П.С., обсудив частичный отказ от иска и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

06.03.2018 г. между ООО <данные изъяты> и Кисляковой О.В. заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья NN, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 553 234,86 руб. под 36% годовых сроком на 3 календарных месяца, а Кислякова О.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также своевременно производить уплату процентов.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в размере 0,06 % от суммы основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа. Уплата санкций не освобождает заемщика от обязательств по оплате суммы займа и начисленных процентов.

Заемщик в нарушение принятых на себя по договору обязательств неоднократно допускала просрочку платежей.

Вступившим в законную силу 02.07.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2019 г. исковые требования ООО <данные изъяты> к Кисляковой О.В., Я.С., В.И., Р.В., О.Р. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кисляковой О.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскан долг по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в сумме 553234,86 руб., проценты 225719,82 руб., неустойка 20 000 руб., госпошлина 9 382 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Солидарно с Кисляковой О.В., Я.С., В.И., Р.В., О.Р. в пользу ООО "Инвестиционный Центр" взыскана госпошлина в сумме 9 382 руб., в пользу МО Город Киров взыскана госпошлина в сумме 2 839 руб.

30.10.2019 г. ООО <данные изъяты> на основании решения единственного участника N N переименовано в ООО <данные изъяты>.

29.07.2021 г. между ООО <данные изъяты> и ИП Фоминых П.С. в соответствии с положениями ст. 382, 384, 388 ГК РФ заключен договор уступки прав требования N N (с учетом дополнительных соглашений N N от 30.07.2021 г., N N от 04.08.2021 г.), в соответствии с условиями которого истцу уступлены права требования задолженности по договору займа N N, заключенному ранее между Кисляковой О.В. и ООО <данные изъяты>.

В адрес ответчика ИП Фоминых П.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29.07.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 475728,28 руб., из которой: 375728,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 06.08.2021 г., 228758,14 руб. - неустойка за период с 27.04.2019 г. по 06.08.2021г., добровольно сниженная истцом до 100 000 руб.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование заемными средствами за период с 07.05.2019 г. по 12.11.2019 г. в сумме 104562,36 руб. и за период с 13.11.2019 г. по 06.08.2021 г. в сумме 150000 руб. Расчет: 375728,28-150000-104562,36=121165,92 руб.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление ИП Фоминых П.С. изучив материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска в части заявленных им требований о взыскании процентов с 07.05.2019 г. по 12.11.2019 г. в сумме 104562,36 руб. и за период с 13.11.2019 г. по 06.08.2021 г. в сумме 150000 руб. (всего 254562,36 руб.), поскольку принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В остальной части решения суда судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании заявленных сумм процентов в полном объеме (за вычетом требований, от которых истец отказался). Как следует из ответа первоначального кредитора, он самостоятельно произвел расчет и начисление процентов за пользование займом за период с 08.05.2019 г. по 29.07.2021 г. Расчет приведен в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, именно данные проценты были уступлены истцу по договору цессии. В расчете учтено как начисление процентов, так и их погашение. Окончательная сумма начисленных первоначальным кредитором процентов указана в договоре цессии и по состоянию на 29.07.2021 г. составила 264064,46 руб., Таким образом, начисление истцом процентов за пользование займом за период до 29.07.2021 г. неправомерно, поскольку оно является повторным за один и тот же период.

С учетом условий договора займа (п.2, 4), начисление задолженности по процентам за пользование займом подлежит только за период с 30.07.2021 г. по 06.08.2021 г. Расчет:429057,72*36%/360*8=3432,46 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 27.04.2019 г. по 06.08.2021 г. (л.д. 7). Ее расчетный размер составляет 228758,14 руб. Данный размер истец добровольно уменьшил до 100000 руб.

Ответчик полагает, что начисление неустойки за период до даты уступки права требования неправомерно, поскольку в договоре уступки указана сумма неустойки - 20000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе суммы займа, процентов, неустойки, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором истца остались какие-либо права требования по данному договору.

Договор цессии, зафиксировавший размер передаваемого долга, не препятствует взысканию неустойки за весь период действия договора.

Согласно ответу первоначального кредитора ООО <данные изъяты> на запрос суда, в договоре цессии неустойка указана исходя из решения Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2019 г., начисление которой проведено с 06.03.2018 г. по 26.04.2019 г. Новому кредитору переданы все права по договору целевого займа, (сумма займа, проценты, неустойка), он имеет право требовать начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Прощения задолженности на момент уступки права требования в части начисления неустойки не производилось.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой окончания периода начисления неустойки в рамках гражданского дела от 29.05.2019 г. N 2-2243/2019 (л.д.9-13).

Ответчик заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, в пересчете на годовые проценты с учетом положений п.2 договора составляет 21,6% годовых. Истец, добровольно уменьшая неустойку, снизил размер ее в 2,29 раза (228758,14/100000). Следовательно, фактически годовая процентная ставка по неустойке (с учетом уменьшения) составила 9,43% (21,6%/2,29).

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 217-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Данная редакция закона действовала с 24.07.2016 г. и распространялась на договоры, заключенные после указанной даты.

Поскольку договор займа был заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по нему обеспечены ипотекой (п.19 договора, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2019 г.), то его условия должны были соответствовать указанной норме права, размер неустойки по договору не мог превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Деятельность Центрального банка РФ по установлению ключевой ставки носит сугубо публичный характер.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах п. 12 договора займа ничтожен в части установления неустойки в размере, превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора (7,5% годовых).

Таким образом, расчет неустойки, с учетом положений п. 2 договора и процентной ставки 7,5 % годовых, следующий.

С 27.04.2019 г. по 12.11.2019 г. (200 дней). (553234,86*7,5%/360*200)=23051,45 руб.

С 13.11.2019 г. по 06.08.2021 г. (633 дня).

429057,72*7,5%/360*633=56581,99 руб.

Следовательно, неустойка не может превысить сумму 79633,44 руб. (23051,45+56581,99).

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к расчетной неустойке и уменьшения ее размера. При этом исходит из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. При этом отмечает, что неустойка рассчитана из размера ключевой ставки, согласно законодательному ограничению, что не может нарушать прав ответчика.

Также истцом заявлено о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06 % за каждый день просрочки за период с 07.08.2021 г. до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).