Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Крафт Инжиниринг" Божко Антона Петровича на решение Очерского районного суда Пермского края от 29.10.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" к Подъяновой Алене Александровне о взыскании денежных средств в размере 685400 рублей отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Инжиниринг" Божко А.П. обратился в суд с иском к Подъяновой А.А. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировал тем, что ООО "Крафт инжиниринг" решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Божко А.П.. Указал, что между ООО "Крафт инжиниринг" и ИП Подъяновой А.А. путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 685400 руб. 30.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "Крафт Инжиниринг" Божко А.П. извещенный о месте и судебного заседания не явился.

Ответчик Подъянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что представленные в материалы дела платежные документы являются доказательством исполнения со стороны Общества заключенного между сторонами договора за работы по подготовке и конвертированию данных ИС, а также факт его заключения. Приводит доводы о том, что неправильно указанная в исковом заявлении норма права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд при разрешении спора может сам квалифицировать правоотношения между сторонами и применить ту норму права, которая регулирует спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Крафт инжиниринг" зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.25-35).

Ответчик Подъянова А.А. с 29.03.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 12.01.2021 сведения из ЕГИП о Подъяновой А.А. исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Подъяновой А.А. являлась торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (л.д.16-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу N А41-93/2021 ООО "Крафт инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021. конкурсным управляющим назначен Божко А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.03.2022.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО "Крафт инжиниринг", 21.05.2018 на счет ИП Подъяновой А.А. переведены денежные средства в размере 172000 руб. по счету N** от 18.05.2018 за работы по подготовке и конвертирования данных ИС (л.д.37).

22.05.2018 на счет ИП Подъяновой А.А. переведены денежные средства в размере 170670 руб. по счету ** от 19.05.2018 за работы по подготовке и конвертирования данных ИС (л.д.36).

23.05.2018 на счет ИП Подъяновой А.А. переведены денежные средства в размере 168400 руб. по счету ** от 19.05.2018 за работы по подготовке и конвертирования данных ИС (л.д.40).

24.05.2018 на счет ИП Подъяновой А.А. переведены денежные средства в размере 173730 руб. по счету ** от 22.05.2018 за работы по подготовке и конвертирования данных ИС (л.д.38).

Всего, как следует из представленных выписок, ООО "Крафт инжиниринг" на счет ИП Подъяновой А.А. переведены денежные средства в размере 684800 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 735, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора на оказание каких-либо услуг, либо выполнения работ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, действительно стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по подготовке и конвертированию данных ИС, у судебной коллегии не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету Общества усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству судебная коллегия лишена. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, судебная коллегия исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, т.е. указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус "заказное".

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика не имеется, отсутствует у судебной коллегии и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети интернет, в связи с некачественно выполненной копией представленной в материалы дела квитанции.

В тоже время, учитывая, что отправление являлось "заказным", оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется.

В таком случае, судебная коллегия считает возможным принять по аналогии время доставки заказного отправления из г. Москвы в пгт. Павловский (место регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 57)) - 6 календарных дней, потребовавшееся для доставки ответчику искового заявления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России по трек-номеру **.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что 06.07.2021 требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении до 05.08.2021, после чего было возвращено Обществу.

Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и все последующие уведомления, направленные уже судом первой инстанции, были возвращены с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения на почтовом отделении", а также одновременно "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".

Учитывая, что адрес: **** являлся местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, Подъянова А.А. была обязана обеспечить надлежащий контроль за поступающий в ее адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 30.06.2021 требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату 05.08.2021.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО "Крафт инжиниринг" работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до 12.08.2021.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по подготовке и конвертированию данных ИС материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком.

Однако, таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Соответственно, с ИП Подъяновой А.А. в пользу ООО "Крафт-Инжиниринг" подлежат взысканию 685400 рублей, а учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10054 рублей, несение которых истцом при подаче иска подтверждено платежным документом (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 29.10.2021 - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Подъяновой Алены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" денежные средства в сумме 685400 рублей, судебные расходы в сумме 10054 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка