Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 мая 2021 года частную жалобу Господаренко С.И. и Господаренко Д.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1, Господаренко Сергею Ивановичу, Господаренко Дарье Сергеевне об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности и признании прекратившими право пользования жилым помещением, приостановить до разрешения вопроса о вступлении в наследство, открывшегося после смерти ответчика ФИО1

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Господаренко С.И. - Выборнова В.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Соловьевой О.И., считавшей определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1., Господаренко С.И., Господаренко Д.С. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности и признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о вступлении наследников в наследство, открывшегося после смерти ответчика ФИО1., для последующей замены выбывшей стороны ее правопреемником.

Представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. считала необходимым приостановить производство по делу до вступления наследников в наследство.

Ответчики Господаренко С.И., Господаренко Д.С. и их представитель Выборнов В.В. считали возможным прекратить производство по делу. Вместе с тем возражений против приостановления производства по делу не высказали.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Господаренко С.И. и Господаренко Д.С. просят означенное определение отменить, ссылаясь на то, что производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1., надлежало прекратить, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 31 августа 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1., Господаренко С.И., Господаренко Д.С. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности и признании прекратившими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1., являющаяся собственником спорного жилого помещения, умерла.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1. умерла, при этом в настоящем гражданском споре разрешается вопрос, затрагивающий права собственности на недвижимое имущество, то есть спорные правоотношения допускают правопреемство, - рассмотрение данного дела невозможно до определения правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство и суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу, а не приостанавливать его, является ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти (Определение от 19 февраля 2003 года N 74-О, от 16 июля 2009 года N 720-О-0).

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, и в силу ст. 44 ГПК РФ допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу по причине смерти ответчика ФИО1. до определения ее правопреемников.

Вопреки доводам апеллянта, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Иск к ФИО1. был предъявлен до её смерти, когда она обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а поскольку возникшие правоотношения носят имущественный характер и подразумевают под собой правопреемство в случае смерти собственника недвижимого имущества, являющегося предметом спора, то оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка