Определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года №33-712/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-712/2021
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дюковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя истца Патутиной К.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года,
установил:
30 октября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Дюковой Н.В., подписанное действующим в её интересах представителем по доверенности Патутиной К.А., к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дюковой Н.В. страхового возмещения в размере 257937 рублей, неустойки (пени) с 26 июня 2020 года на дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходов на независимую экспертизу в размере 13800 рублей, оплату услуг представителя - 35000 рублей, на оплату доверенности - 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
6 ноября 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление Дюковой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю, с разъяснением права повторного обращения с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенного нарушения, выразившегося в том, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Патутина К.А. подала частную жалобу с просьбой его отмены, возвращения искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указав о том, что при установленных судом обстоятельствах заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке (части 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к исковому заявлению Дюковой Н.В., подписанному представителем по доверенности Патутиной К.А. (л.д. 1-3) оригинал указанного письменного уполномочия либо его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 4) не прилагался, исковое заявление правомерно возвращено заявителю в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Патутиной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка