Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-712/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-712/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Бадмаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Яковлева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску Захарова Александра Сергеевича к ООО "Мастер Сити" о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика ООО "Мастер Сити" по доверенности Аштуева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Мастер Сити" с Захарова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Захарова А.С., постановлено взыскать с ООО "Мастер Сити" в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 41100 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.10.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мастер Сити" по доверенности Аштуев В.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 руб., т.е. исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям (41100,00 руб./70060,00 руб. х 100=58,6%, 20000 руб. х58,6%=11720,00 руб.) просит взыскать 11720 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано - 10000 руб., оплаченные представителям за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастер Сити" по доверенности Аштуев В.М. заявление поддержал в полном объеме.
Истец Захаров А.С. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истца Яковлев А.Н. возражал против удовлетворения заявления, суду представил письменное возражение. Полагал, что ответчиком неверно произведен расчет, поскольку судебные расходы должны рассчитываться от той части, в которой истцу было отказано, что составляет 41,3%, следовательно, размер судебных расходов должен определяться исходя из данной пропорции, т.е. 20000*41,3%=8260 руб. Кроме того полагал, что ответчиком не обоснованы необходимость и целесообразность заключения двух договоров с двумя представителями и несения соответствующих расходов. Выражает сомнения в достоверности представленных расходных кассовых ордеров. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов с учетом разумности и справедливости.
Представители третьих лиц ООО "Кузов-Салон", САО "ВСК" не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на доводы ранее указанные в возражении. Указывает, что если исходить из суммы расходов, принятых судом первой инстанции, т.е. 10000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, то полагает, что взысканию подлежит сумма, не превышающая 4130 руб. (10000 х 41,3%=4130 руб.). Также указывает, что решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. из заявленных - 30000 руб., хотя в большей части его требования были удовлетворены. А в пользу ответчика оспариваемым определением взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. из заявленных 30000 руб., что нарушает баланс прав и интересов сторон.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Аштуев В.М. просил определение суда оставить без изменения. Указал, что участие двух представителей обусловлено неоднозначностью дела, техническим характером спора и необходимостью в исследовании большого объема специальной информации. Полагал несостоятельным довод истца об отсутствии необходимости заключения двух договоров с двумя представителями, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает ответчика в таком праве. Обращает внимание, что помимо расходов в суде первой инстанции, ответчик также понес и расходы в суде апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 70060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2020г. исковые требования Захарова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Мастер Сити" в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 41100 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы истца на представителя в размере 8000 рублей
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, исковые требования Захарова А.С. удовлетворены на 58,6 % (41100 руб./70060,00 х100=58,7%). То есть ответчику подлежат возмещению 41,3% судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения в полном объеме, подлежат возмещению все судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции с учетом разумных пределов.
Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ООО "Мастер Сити" Аштуева В.М., районный суд исходил из того, что из копии договоров оказания юридических услуг от 10.07.2020 г., от 12.10.2020 г. следует, что Аштуев В.М. принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение по гражданскому делу ... г. по исковому заявлению Захарова А.С. к ООО "Мастер Сити". Расходы ответчика подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров ... от ... и ... от ..., из которых следует, что ООО "Мастер Сити" выплатило Аштуеву В.М. денежные средства в размере 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Также ответчиком заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя Цыдыпова В.В. в размере 10000 руб. (расходный кассовый ордер ... от 10.07.2020г.) и 5000 руб. (расходный кассовый ордер ... от 12.10.2020г.), оплаченные на основании договоров об оказании Цыдыповым В.В. юридических услуг от 10.07.2020г. (в суде первой инстанции) и от 12.10.2020г. (в суде апелляционной инстанции).
Из материалов дела следует, что в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ..., ..., ... принимал участие и представлял интересы ответчика Аштуев В.М., который также подготовил письменный отзыв на исковое заявление, письменное возражение на апелляционную жалобу истца Захарова А.С., знакомился с материалами дела. Представитель ответчика Цыдыпов В.В., присутствовал в одном судебном заседании 10.07.2020г. в суде первой инстанции, где никаких пояснений не давал и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020г., где поддержал доводы письменного возражения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, не находит оснований полагать, что расходы на услуги второго представителя по делу являлись необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
Следует учитывать, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным в части на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции полагал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 10000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение подлежит изменению, а взысканный размер судебных расходов - снижению исходя их следующего.
Принимая во внимание судебные расходы на оплату услуг одного представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма, исходя из расчета 10000 руб.х41,3%=4130 руб., что отвечает принципу разумности.
Также суд апелляционной инстанции считает, что заявленный представителем ответчика размер судебных расходов 5000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Бурятия, является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Учитывая возражения истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из сложности дела, фактического объема оказанных услуг представителем ответчика: подготовка возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании 12.10.2020г. (продолжительностью 16 мин.), а также в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 3000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 7130 руб., что обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам жалобы сведений, позволяющих придти к выводу о недостоверности представленных расходных кассовых ордеров, суду не представлено. Не имеется оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, что юридические услуги были оказаны ООО "Мастер Сити" представителем бесплатно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2020 года изменить в части размера судебных расходов по оплате представительских услуг.
Взыскать в пользу ООО "Мастер Сити" с Захарова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 7130 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка