Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пантелеева Дениса Валерьевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеева Дениса Валерьевича к Пантелееву Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца Пантелеева Д.В. и его представителя - адвоката Покровского А.Н., действующего на основании ордера N от 10 марта 2021 года, заслушав заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что постановленное судом решение отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев Д.В. обратился в суд с иском к Пантелееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он приобрел 23 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи.
В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пантелеев В.Н., с которым у него, истца, нет ни семейных, ни договорных отношений. Регистрация и проживание ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.
Ответчик ведет асоциальный образ жизни, ежедневно распивает спиртные напитки, в квартире не убирается, не осуществляет никаких действий для поддержания квартиры в порядке, не оплачивает коммунальные услуги. Совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с образом жизни ответчика.
В настоящее время он не имеет возможности продать эту квартиру, так как в ней зарегистрирован и проживает ответчик.
Считает, что ответчик имеет возможность проживать в ином жилом помещении, у своей матери или двух дочерей. Предупреждение о выселение, врученное истцом ответчику 12 августа 2020 года, оставлено ответчиком без исполнения.
Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева Д.В. к Пантелееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.
В апелляционной жалобе истец Пантелеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой в силу заключенного с ООО "Касэклес" в 1992-1993 г.г. договора найма. Указал, что в деле не имеется доказательств о заключении договора найма жилого помещения, ордер на квартиру ответчику не выдавался, доказательств осуществления ответчиком платы по договору найма в пользу собственника жилья нет. Указал, что суд правильно установил, что квартира была предоставлена ответчику в связи с тем, что он работал в ООО "Касэклес", однако суд надлежащим образом не установил, какой договор был заключен между ответчиком и данной организацией. Данная организация не являлась ни государственным, ни муниципальным предприятием, из этого следует, что нормы о договоре социального найма, о договоре коммерческого найма, не применимы. Считает, что спорная квартира была предоставлена ответчику в качестве служебной, а впоследствии была приобретена им, Пантелеевым Д.В., по договору купли-продажи. Оснований для отнесения ответчика к категории лиц, которые не подлежали выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, нет. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пантелеев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях помощник межрайонного прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Горюхина А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Пантелеев Д.В. и его представитель Покровский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Пантелеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Пантелеев В.Н. с 08 мая 1991 года по 12 октября 1993 года работал на предприятии "Касэклес" вальщиком 6 разряда.
В 1991 году предприятие "Касэклес" предоставило ответчику Пантелееву В.Н. с составом семьи - супруги Пантелеевой Г.М. и троих детей, в том числе истца Пантелеева Д.В., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую ответчик въехал со своей семьей.
Ответчик Пантелеев В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 27.08.1991 года, истец Пантелеев Д.В. с 27.04.1994 года.
В 2011 году предприятие "Касэклес" предложило семье Пантелеевых приобрести спорную квартиру в собственность, выкупить по остаточной стоимости, однако ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, эту квартиру выкупил истец Пантелеев Д.В. сын ответчика Пантелеев Д.В. по её остаточной стоимости с рассрочкой платежа, погасив имевшуюся задолженность по оплате за жилое помещение.
Договор купли-продажи квартиры общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. заключен между ООО "Касэклес" и Пантелеевым Д.В. 09 ноября 2011 года.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пантелеевым Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020 года (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ответчика Пантелеева В.Н, показаниями свидетелей, и сторонами по делу, в том числе истцом Пантелеевым Д.В., не оспаривались.
На момент заключения договора купли-продажи от 09 ноября 2011 года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы истец Пантелеев Д.В., ответчик Пантелеев В.Н., его супруга Пантелеева Г.М. (умерла в 2016 году) и дочь Пантелеева А.В. (в настоящее время не зарегистрирована).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик по делу Пантелеев В.Н.
Истец Пантелеев Д.В. также зарегистрирован в указанной спорной квартире, однако в ней не проживает, фактически с 2012 года проживает по месту пребывания по адресу: <адрес> супругой Пантелеевой М.В.
Истец Пантелеев Д.В., обращаясь в суд с настоящим иском о признании Пантелеева В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении, ссылается на то, что ответчик Пантелеев В.Н. за коммунальные услуги не платит, каких-либо договорных, семейных отношений между ними не имеется, ответчик ведет асоциальный образ жизни, проживать с ним совместно он, истец, не имеет возможности. Ввиду проживания и регистрации ответчика в спорной квартире, он, истец, не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Пантелеев В.Н. утверждал, что проживает в квартире с 1991 года и намерения выселяться не имеет, поскольку указанная квартира является единственным его местом жительства. Квартира была получена им на семью, в том числе истца, когда он, ответчик, работал на предприятии "Касэклес", которое строило указанные квартиры для своих работников. В 2011 году предприятие "Касэклес" предложило его семье выкупить эту квартиру, но поскольку сам он в это время находился на заработках вахтовым методом, и ввиду отсутствия достаточных денежных средств, истец выкупил эту квартиру на свое имя. После покупки квартиры Пантелеев Д.В. женился и в 2012 году ушел проживать в другое место жительство со своей семьей. В 2016 году умерла его супруга, он остался проживать в спорной квартире один. Расходы по коммунальным услугам он нес, передавая и перечисляя денежные средства для их оплаты ответчику.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 1991 году между ответчиком Пантелеевым и предприятием "Касэклес" сложились правоотношения по договору найма спорного жилого помещения. Установив, что спорная квартира не является служебной, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как ответчик, так и члены его семьи приобрели право постоянного пользования спорной квартирой, а истец Пантелеев Д.В., став собственником спорной квартиры в 2011 году, встал на сторону наймодателя спорного жилого помещения, принял квартиру с обременением, так как на момент ее приобретения в спорном жилом помещении фактически проживал и был зарегистрирован его отец ответчик по делу Пантелеев В.Н.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для выселения Пантелеева В.Н. из спорной квартиры в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Пантелееву Д.В. в удовлетворении предъявленного им иска.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено, что с 27.08.1991 года Пантелеев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Пантелеев В.Н. был вселен в указанное выше жилое помещение в связи с его работой на предприятии "Касэклес", а истец по делу Пантелеев Д.В., как член семьи (приходится ему сыном) ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, абзацем четвертым статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между ответчиком и предприятием "Касэклес", в жилищный фонд включаются также жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно статье 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.
Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном законом порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или общежития, следовательно, оно предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлено ответчику Пантелееву В.Н. в бессрочное пользование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вселения Пантелеева В.Н. в 1991 году в установленном порядке между ним и прежним владельцем жилого помещения предприятием "Касэклес" возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом в 2011 году истец под делу и сын ответчика Пантелеев Д.В. выкупил у предприятия "Касэклес" спорное жилое помещение по статочной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он встал на сторону наймодателя на условиях ранее заключенного договора найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, судебной коллегией признаются несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны истца.
Также не имеется доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что проживание ответчика в спорном помещении носит временный характер, имеются правоотношения по договору коммерческого найма.
Указанные доводы противоречат приведенным выше нормам материального права, предусматривающим, что между ответчиком и предприятиям "Касэклес" возникли правоотношения по бессрочному найма спорного жилого помещения, вследствие чего он имеет право постоянного проживания в нем.
Положения п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям в данном случае применению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.
Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Пантелеевым В.Н. и предприятием "Касэклес" в 1991 году в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищным кодексом РСФСР и носили бессрочный характер, положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что при приобретении спорного жилого помещения в собственность истцу Пантелееву Д.В. было известно, что в нем проживает и зарегистрирован ответчик Пантелеев В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеева Д.В. о признании Пантелеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из него.
При этом оснований для выселения ответчика Пантелеева В.Н. из спорного жилого помещения судом первой инстанции не установлено, а приведенные истцом основания не могут таковыми являться.
Отказывая в иске, судом первой инстанции также правомерно учтено, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем, доказательств обратного не представлено, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 1991 года, иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля, письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Пантелеев В.Н. не участвует в расходах по оплате за квартиру, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку материалы содержат сведения об оплате за коммунальные услуги. Кроме того, истец не лишен возможности разрешать вопросы о возмещении как уже понесенных им платежей в счет оплаты за квартиру, так и вопрос об определении порядка оплаты за спорную квартиру в будущем, в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пантелеева Дениса Валерьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
