Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-712/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинов О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой А. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Калининой А. В. к Ковалевой Т. И. о взыскании денежных средств по договору аренды, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Калинина А.В. обратилась с иском к КовалевойТ.И. о взыскании денежных средств, переданных в качестве депозитов по договорам аренды в размере 60.000 рублей, взыскании излишне выплаченных сумм в размере 30.000 рублей, 11.266 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 625,14 рублей, неосновательного обогащения в размере 11.574,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды <адрес> в <адрес> и <адрес>/Б по <адрес> в <адрес>. Срок аренды по договорам заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, ДД.ММ.ГГГГ без всяких объяснений причин КовалеваТ.И. отобрала ключи от квартир и прекратила в них доступ, не возвратив заявленные к взысканию денежные средства и кровать, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Калининой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Калинина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования иска удовлетворить.
Указывает, что между сторонами были заключены договора аренды двух квартир сроком на 11 месяцев, истцом ответчику переданы денежные средства за аренду за месяц, а также страховой депозит по 30.000 рублей за каждую квартиру, однако через несколько дней ответчик забрала ключи и выгнала истца из квартир, не возвратив остаток денежных средств, депозит и не возместив покупку кровати, которая осталась в одной из квартир.
Полагает, что выводы суда о предоставлении указанных квартир истцом третьим лицам основаны на неверной оценке доказательств. Указывает, что основания для расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствовали, действия или бездействие, создающих условия для возможного причинения ущерба другой стороне квартиросъемщиком не совершались.
Денежные средства, переданные в качестве депозита, при отсутствии предоставления услуги по аренде квартир полагает удерживаются ответчиком неправомерно. Также неправомерно в пользовании ответчика осталась, приобретенная истцом кровать.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Ковалевой Т.И. - Эльберг Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом сделан правильный вывод о нарушении истцом условий договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы и залоговой суммы. Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в поучении истцом своего имущества (кровати) не представлено, оснований для взыскания ее стоимости с ответчика не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Калинина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ковалева Т.И. и ее представитель - Эльберг Н.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного договора установлено, что сумма арендной платы составляет 26.000 рублей в зимнее время и 25.000 рублей в летнее время.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды <адрес>/Б по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 30.000 рублей.
Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что квартиросъемщик не имеет права вселять без согласия квартиросдатчика других лиц, кроме указанных в договоре.
Из пункта 9 договоров следует, что в случае несвоевременной оплаты за проживание, безобразное поведение или нецелевое использование квартиры, договор расторгается досрочно в одностороннем порядке, квартиросъемщик подлежит выселению без выплаты залоговой суммы.
Из пояснений участников процесса следует, что стороны расторгли договор в устном порядке 17 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом были нарушены условия договоров аренды в виде нецелевого использования квартир, поскольку Калининой А.В. арендовала недвижимость не для своего проживания. Данный вывод судом сделан при оценке показаний свидетелей. Так свидетель Симкина Н.М., показала, что она по просьбе ответчика проверила квартиры, которые та сдала в аренду, выяснилось, что в квартирах проживают иные лица, которые снимали квартиру посуточно у хозяйки Анны (то есть у истца л.д. 49-50), а также свидетеля со стороны истца - Калинина И.В. (бывшего супруга истицы л.д. 65-66), который пояснил, что аренда квартир планировалась для сотрудников его предприятия для отдыха на лето, Калинина А.В. в квартиру никого не вселяла, так как он сам проживал там.
При этом суд, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел факт расторжения договоров и отсутствие оснований полагать, что стороны предоставили друг другу неравноценное исполнение обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, оплаченной истцом.
В части требований о взыскании стоимости кровати, суд установив, что истец не возвратила ответчику ключи, имеет доступ в квартиру и может забрать приобретенную ею кровать, при этом отсутствуют доказательства, что ответчик возражает и чинит в этом истцу препятствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда сделаны при установлении юридически значимых обстоятельств для дела, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении условий договоров основаны на неверной оценке доказательств, не учтено, что свидетель Симкина Н.М. не подтвердила суду свои показания относительно проживания в квартирах иных лиц, являются несостоятельными, поскольку свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторила сведения представленные ответчиком, в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не было. Тот факт, что свидетель не указала точные адреса квартир, имена проживающих в них лиц, стоимость посуточной аренды квартир, не свидетельствует об ошибочности ее показаний относительно проживания в данных квартирах не арендатора, а третьих лиц.
Ссылка на то, что судом неверно были оценены показания свидетеля Калинина И.В., подлежат отклонению, поскольку тот факт, что в сданных в аренду квартирах предполагалось проживание сотрудников предприятия, им было подтверждено в судебном заседании, о чем отражено в протоколе, замечания на который истцом поданы не были.
Ссылка на то, что истец не совершала действий или бездействия, создающих условия для возможного причинения ущерба ответчику, а потому существенные условия договоров истцом нарушены не были, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора является одной из основ гражданского законодательства. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями в статье указываются предмет договора, те условия, которые прямо указаны в законодательстве как основные, а также условия которые одна из сторон считает по каким-то причинам ключевыми и о которых она прямо заявляет.
Условия договоров содержат пункт запрещающий квартиросъемщику вселять без согласия квартиросдатчика других лиц, кроме указанных в договоре, а также пункт дающий право выселить квартиросъемщика без возвращения залоговой суммы, в том числе, за нецелевой использование квартиры. Указанные пункты договоров согласованы между сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в них. При этом нарушение данных положений является основанием для расторжения в одностороннем порядке заключенного договора.
В соответствии с положением статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение.
Поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору в виде предоставления в аренду квартиры, либо неравноценного исполнения обязательства не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком допущено неосновательное обогащение и уплаченные истцом суммы подлежат возврату. В связи с допущенным нарушением целевого использования квартир также не подлежит возврату и залоговая сумма, поскольку данное обстоятельство согласовано сторонами в договорах.
Ссылка на законность требований о компенсации стоимости купленной истцом мебели (кровати), также подлежит отклонению, так как доказательств того, что ответчик препятствует истцу в получении его имущества не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вынесено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка