Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алабовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Алабовой О.Н. - адвоката Будыкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" - Зубкова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алабова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года между Алабовой О.Н. и ООО "ВладАвто" заключен договор купли-продажи автомобиля Фургон рефрижератор 2824NE, ****, стоимостью 1 510 000 руб., которая была оплачена Алабовой О.Н. в полном объеме. Изготовитель автомобиля, согласно паспорту транспортного средства является ООО "Автомаш". Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 150 000 км пробега. Автомобиль передан Алабовой О.Н. 28 декабря 2018 года. В феврале 2019 года Алабова О.Н. обратилась в дилерский центр ООО "ВладАвто" для устранения дефекта головки блока цилиндров. Впоследствии она еще несколько раз обращалась по поводу проведения гарантийного ремонта транспортного средства.
В виду невозможности дальнейшего использования автомобиля по причине его технической неисправности и невозможности эксплуатировать более 30 дней в течение одного года она 4 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Тогда же она передала ООО "ВладАвто" неисправный автомобиль, который по настоящее время находится у ответчика. Алабова О.Н. с учетом уточнений требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года ****, заключенный с ООО "ВладАвто"; взыскать с ООО "ВладАвто" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 510 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Алабова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Бабин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к рассматриваемому спору подлежат применению также положения ст.ст.420, 309, 475 ГК РФ о купле-продаже. В соответствии с заключением судебной экспертизы, после устранения в рамках гарантийного ремонта, проявились вновь (повторно) дефекты головки блока цилиндров, а также дефекты коленчатого вала (двигателя). Указал, что указанные дефекты являются дефектами производственного характера. Просил удовлетворить исковые требования Алабовой О.Н.
Представитель ООО "ВладАвто" - Зубков Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Алабова О.Н. приобретала автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым отношения между продавцом и покупателем регулируются положениям Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Алабова О.Н. воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, предусмотренный п. 1 ст. 475 ГК РФ, тем самым она не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагал, что Алабовой О.Н. не доказано, что автомобиль имел неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены деталей, что данные недостатки не являются существенными.
Представитель третьего лица ООО "Автозавод "ГАЗ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном ранее отзыве просил отказать Алабовой О.Н. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что автомобиль Алабовой О.Н. используется не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности; что спорное правоотношение подлежит регулированию в соответствии с ГК РФ, а не Законом РФ "О Защите прав потребителей".
Представитель третьего лица ООО "АВТОМАШ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал, что требования истца должны рассматриваться по нормам Гражданского кодекса РФ. Просил отказать Алабовой О.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алабова О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что, несмотря на объективную обоснованность исковых требований, суд в обжалуемом решении неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения учел не все факты ее обращения по гарантийному обслуживанию в части существенных недостатков технически сложного товара и его ремонта, а именно неисправностей (дефектов) двигателя. Указывает на то, что суд в решении высказывает не соотносящиеся с выводами экспертного заключения суждения. Считает, что судом не применены положения ст. 476 ГК РФ, подлежащие применению, и неправильно истолкованы положения ст.ст. 469, 475 и 503 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку она (Алабова О.Н.) воспользовалась своим правом на устранение недостатков путем гарантийного ремонта автомобиля, у нее отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Истец Алабова О.Н., представители третьих лиц ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Атомаш" извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2018 года между Алабовой О.Н. и ООО "ВладАвто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВЛА001916 (л.д. 8-10 т.1), предметом которого являлся фургон рефрижератор 2824NE, ****. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 510 000 руб., которая оплачена Алабовой О.Н. в полном объеме. Транспортное средство в тот же день было передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 13 т. 1).
Гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Судом также установлено, что техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортного средства Алабова О.Е. проводила у официального дилера ООО "ВладАвто".
Как следует из материалов дела, ввиду невозможности дальнейшего использования автомобиля по причине его технической неисправности и невозможности эксплуатации более 30 дней в течении одного года Алабова О.Н. обратилась в ООО "ВладАвто" с претензией, в которой требовала расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 20-23 т. 1).
Обращаясь в суд с иском Алабова О.Н. указывает, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, что выявленные недостатки потребовали повторного ремонта, что делает невозможным дальнейшее использование транспортного средства. При этом она основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не согласился с доводами Алабовой О.Н. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Судом установлено, что Алабова О.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49, 41), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12 августа 2019 года (л.д.50-52 т. 1).
Как следует из представленных в материалы дела ЗАО "****" документов, автомобиль (Фургон-рефрижератор) 2824 NE, **** использовался истцом для транспортировки кондитерских изделий (л.д. 177-186 т. 1).
Поскольку характер и назначение спорного имущества (автофургон-рефрижератор), а также его фактическое использование истцом не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд пришел к верному выводу, что положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям неприменимы, поэтому обоснованно полагал необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у Алабовой О.Н. отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку действуя по своей воле и по своему интересу в рамках избранного способа защиты гражданских прав, Алабова О.Н. воспользовалась своим правом на устранение недостатков путем гарантийного ремонта автомобиля. При этом суд исходил из того, что в настоящее время в автомобиле отсутствуют недостатки, а выявленные недостатки были устранены в счет гарантийного обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Названный пункт Постановления применяется не только к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", но и к иным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, в случае применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку содержит толкование правового термина: "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно" и термина "недостаток, который проявляется вновь после его устранения", не имеет избирательного характера в зависимости от участников правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду N ВС00058611 от 15 февраля 2019 года проводился гарантийный ремонт: диагностика ДВС, замер компрессии, регулировка зазора клапанов (л.д. 79, 80 т. 1).
Согласно заказ-наряду N ВС00058937 от 28 февраля 2019 года в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы по ремонту головки блока цилиндров в сборе; дефектовка головки блока цилиндров; шпильки, замена; диагностика двигателя, пневмотест (л.д. 15 т. 1).
Из заказ-наряда N ВС00059806 (Продолжение акта гарантийного ремонта N 309 от 30 марта 2019 г.) от 26 марта 2019 года следует, что производился гарантийный ремонт транспортного средства, в период которого произведена замена неисправного коленчатого вала, вкладышей, шайб (л.д. 16 т. 1).
10 мая 2019 года согласно заказ-наряду N ВС00061197 также производился гарантийный ремонт (л.д. 18 т. 1).
Согласно заказ-наряду N 5607 (продолжение акта гарантийного ремонта N 2192 от 23 мая 2019 года) 18 мая 2019 года в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы: замена коленчатого вала, замена водяного насоса (л.д. 17, 56 т. 1).
23 мая 2019 года согласно заказ-наряду N ВС00061640 также производился гарантийный ремонт (л.д. 19 т. 1).
Из заказ-нарядов N ВС00062866 от 29 июня 2019 года (л.д. 57 т. 1) и N ВС00062866 от 29 июня 2019 года (продолжение акта гарантийного ремонта N 717 от 4 июля 2019 года) (л.д. 60 т. 1) также следует, что производился гарантийный ремонт спорного транспортного средства, в автомобиле была произведена замена ГБЦ.
При рассмотрении спора по существу с целью определения причин и характера неисправностей автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "****" каких-либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, не имеется, поскольку все случаи признаны гарантийными. По имеющимся в материалах дела сведениям определить непосредственную техническую причину повторно проявившихся дефектов головки блока цилиндра и коленчатого вала не представляется возможным с технической точки зрения. Экспертом отмечено, что дефекты головки блока цилиндров и коленчатого вала, обусловлены причинами производственного характера. Также экспертом в заключении указано, что вновь (повторно), после устранения в рамках гарантийного ремонта, проявились дефекты головки блока цилиндров и коленчатого вала двигателя спорного транспортного средства (л.д. 3-52 т. 2).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение и учитывая, что в спорном транспортом средстве в период гарантийного срока в процессе эксплуатации с февраля 2019 года по июль 2019 года возникали неисправности, в частности, неисправность головки блока цилиндров проявлялась дважды, а неисправность коленчатого вала возникала трижды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в переданном истцу транспортном средстве недостатков, возникающих неоднократно и повторяющихся после их устранения.
Каких-либо доказательств того, что возникновение недостатков транспортного средства было обусловлено нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства в материалы дела не представлено.
Учитывая, что невозможность использования спорного транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующий обязательным требованиям и условиям договора и приводил к невозможности использования данного товара по назначению до их устранения, некоторые из недостатков проявлялись более одного раза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара, предоставляющее истцу право на отказ от договора на основании ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ.
При этом сама по себе передача 29 июня 2019 года транспортного средства истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств. Вывод суда о том, что истцом выбран иной способ защиты своего права в виде устранения недостатков путем гарантийного ремонта автомобиля, таким образом, у Алабовой О.Н. отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы основан на ошибочном токовании норм материального права.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства.
Расторгая договор купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ВладАвто" в пользу Алабовой О.Н. 1 510 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, подтвержденное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что фургон рефрижератор 2824NF ****, находится до настоящего времени на территории ООО "ВладАвто".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ВладАвто" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13 455 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Алабовой О.Н., чьи исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 45000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли - продажи фургона рефрижератора, ****, заключенный 28 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВладАвто" и Алабовой О.Н., взыскать с ООО "ВладАвто" в пользу Алабовой О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года, в размере 1 510 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алабовой О.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи фургона рефрижератора, 2018 года выпуска, заключенный 28 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВладАвто" и Алабовой О.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" в пользу Алабовой О.Н. 1 510 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 455 рублей.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова., Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
