Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-712/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-712/2021
10 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ланиной Клавдии Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ООО ГУК "Новолипецкая" к Ланиной Клавдии Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения на рассмотрение по подсудности в Липецкий районный суд г. Липецка.
установил:
ООО ГУК "Новолипецкая" обратилось в суд с иском к Ланиной К.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.
Представитель истца по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Корзникова М.Г. в судебном заседании предъявленные к Ланиной К.А. требования не признала.
Ответчик Ланина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ланина К.А. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, указав, что исковое заявление незаконно передано судом по подсудности по месту временной регистрации ответчика, хотя она проживает по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что ответчик Ланина К.А. на момент обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решая вопрос о передаче дела в Липецкий районный суд Липецкой области, суд исходил из того, что ответчик на момент обращения в суд постоянно зарегистрирована в г. Москве, временно зарегистрирована в Липецком районе и дело принято Правобережным районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.
В материалах дела имеются доказательства, что на момент обращения в суд с иском место преимущественного проживания ответчика Ланиной К.А. - <адрес> <адрес>.
Таким образом, дело принято Правобережным районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности и обоснованно передано по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства фактического проживания Ланиной К.А. по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку факт преимущественного проживания в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Довод жалобы о том, что дело было передано в Правобережный районный суд по ходатайству сторон, на основании определения мирового судьи, основанием для отмены определения районного суда не является, поскольку в данном случае, договорная подсудность не применима, а дело было принято Правобережным судом с нарушением правил подсудности. Более того, в районном суде представитель Ланиной К.А. по доверенности Корзникова М.Г при обсуждении вопроса о передаче дела для рассмотрения в Липецкий районный суд возражений не имела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ланиной Клавдии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
