Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-712/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" по гражданскому делу N 2-4298/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шарай Н.Б. - Зюзюкиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ""Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 06.03.2019 в размере 590015 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 47-ЧС6, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 в собственность законченный строительный объект в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, жилой <адрес>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 2649570 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался закончить строительство 02.07.2017, передать квартиру не позднее 30.12.2017 (п. 4.2.). Квартира на момент подачи иска в суд не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Ответчик был извещен о слушании дела, надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Альтаир-Инвест" в пользу ФИО1 неустойка в размере 590015 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 297507 руб. 54 коп.
С ООО "Альтаир-Инвест" в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 9400 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Альтаир-Инвест" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей действиями ответчика убытков и обоснования, в чем выразилось нарушение обязательств со стороны ответчика, поэтому взысканный размер неустойки явно завышен судом и подлежит уменьшению. Продление срока завершения строительства объекта связано по независящим от ответчика причинам вследствие нарушения обязательства со стороны АО "КировТЭК", которое не осуществило вовремя технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Таким образом, вопреки сложившейся судебной практике, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает размер компенсации морального вреда не должен превышать 3000 руб., ссылаясь на практику аналогичных дел в судах Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.11.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N 47-ЧС6, по условиям которого истец обязался внести сумму на строительство объекта - однокомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, жилой <адрес> (дом тип 1), в размере 2649570 руб. Ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи до 30.12.2017.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.04.2019.
12.02.2019 ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.72 указанного Постановления, а также положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничения главы 39 ГПК РФ.
Доводы ответчика в данной части, что проценты несоразмерны нарушенному обязательству и что изменение срока передачи объекта строительства возникло не по вине застройщика, а в связи с нарушением обязательств третьих лиц, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дела, срок нарушения прав истца, принцип справедливости и разумности, и обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
