Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхаева А.Д. к Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия о расторжении договора купли-продажи и включении в состав наследства недвижимого имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия Эрендженовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Самхаев А.Д. обратился в суд с указанным иском к Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия (далее - Управление), мотивируя следующим.
Его отец С.Д.Б., умерший <....> 2019 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <....>.
Истец - единственный наследник после смерти С.Д.Б. Указанное домовладение не включено в наследственную массу. 27 июня 2001 года С.Д.Б. и Управление заключили договор купли-продажи, по условиям которого дом был продан С.Д.Б. за 150000 рублей, которые Управление обязалось перечислить С.Д.Б. в срок до 29 июня 2001 года.
Об обстоятельствах этой сделки истцу известно со слов отца. Он говорил, что денежные средства в полном объеме он не получил, покупатель обещал ему произвести доплату наличными. Поскольку обязательство об оплате в полном объеме не было исполнено ответчиком, переход права собственности на жилой дом от продавца к покупателю не состоялся. В настоящее время в этом доме проживает федеральный судья с семьей. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на этот дом.
Ссылаясь на статьи 8.1, 131, 450, 1102, 1104, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи жилого дома, включить в состав наследственного имущества после смертиС.Д.Б.указанный жилой дом.
В судебном заседании истецподдержал свои исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что за жилой дом кроме150000 рублей перечислением его отцу, покупатель должен был доплатить еще около 30000 рублей. Сколько именно заплатил отцу покупатель, каким способом, какую сумму не доплатил, истец не знает, обо всем ему известно только со слов отца, письменных доказательств этого нет.
Представители ответчика Эрендженова Ю.А. и Манджиев Б.Н. исковые требования не признали, пояснили, что государственная регистрация сделки была произведена в установленном порядке, продавец С.Д.Б. при жизни не предъявлял требований о неисполнении покупателем условий договора. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с30 июня 2001 года.
Истец Самхаев А.Д. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что не считает данный срок пропущенным, поскольку для истца он должен исчисляться с<....> 2019 года, со дня смерти его отцаС.Д.Б.
Третьи лица - нотариусИки-Бурульского нотариального округа Республики КалмыкияГаряева А.Н., представитель Управления Росреестра поРеспублике Калмыкияв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Самхаева А.Д. к Управлению Судебного департамента вРеспублике Калмыкияо расторжении договора купли-продажи и включении в состав наследства недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе истца Самхаева А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия его выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самхаев А.Д. не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Эрендженова Ю.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица нотариус Ики-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия, представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи, форме его заключения, правилах оформления, перехода права собственности и исходил из того, что договор купли-продажи от 27 июня 2001 года заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона в необходимой форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, недвижимость передана покупателю, сведений о неполучении продавцом денежных средств по сделке исследованные документы не содержат; договор не признан недействительным и такого требования истцом не заявлялось.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законов и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В предмет доказывания в делах о расторжении договоров купли-продажи входят следующие факты:
1) заключение договора купли-продажи;
2) наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора.
Обязанность доказать заключение договора купли-продажи, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение условий договора, должен доказать данные обстоятельства. Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из материалов дела, С.Д.Б.являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу.
27 июня 2001 годамеждуС.Д.Б.(продавец) и Управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которомуС.Д.Б. продал Управлению указанный жилой дом за150000 рублей. Согласно пункту 4 договора данная сумма уплачивается покупателем продавцу перечислением на расчетный счет после подписания договора до29 июня 2001 года.Согласно пункту 5 договора и сам договор, и право оперативного управления подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия. В соответствии с пунктом 10 договор имеет силу передаточного акта.
29 июня 2001 года произведена государственная регистрация сделки.
После смерти С.Д.Б., его сын Самхаев А.Д., истец по делу, является его единственным наследником.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из пояснений истца следует, что ответчик не полностью оплатил по сделке. Это обстоятельство заявлено им как существенное нарушение условий договора и явилось основанием его исковых требований о расторжении заключенной сделки. В то же время он утверждал, что обо всех этих фактах ему известно только со слов отца. Каких либо документальных подтверждений оплаты по договору не в полном размере у него нет.
В нарушение требований вышеизложенных правовых норм истцом не представлено суду каких бы то ни было доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для расторжения указанного договора, следует признать законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из дела видно, что 28 июня 2001 года произведена государственная регистрация оспариваемой сделки.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 04 марта 2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционные доводы истца о том, что отсутствие зарегистрированного права ответчика на жилой дом, непостановка дома на баланс Управления, подтверждают правомерность его исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу по вышеизложенным основаниям.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой права после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По материалам дела из условий договора следует, что оплата за жилой дом должна была быть произведена покупателем до 29 июня 2001 года. Следовательно, с 30 июня 2001 года подлежит исчислению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С иском Самхаев А.Д., наследник С.Д.Б., обратился в суд 13 мая 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, решение суда об отказе в иске является правомерным.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Андреева А.В.
Сидоренко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
