Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2020 года №33-712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лобкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лобкова Сергея Александровича взыскано страховое возмещение в размере 2 283 957 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19620 руб.
Исковые требования Лобкова Сергея Александровича к Майорову Андрею Валерьевичу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Маркову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобкова С.А. -Чистякова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Лобков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" и Майорову А.В. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 2 283 957 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 620 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что
26 декабря 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Белоконской Е.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Porsh Cayen", сроком на один год, с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года.
В период действия договора страхования 19 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ООО "Альфа-Логика" N 187-17 от 3 августа 2017 года, составляет 3 470 408 руб.
С целью получения страхового возмещения Белоконская Е.Г. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, убыток в добровольном порядке не урегулирован.
12 декабря 2018 года между Белоконской Е.Г. и Лобковым С.А. заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования N 01967385 от 26 декабря 2016 года.
26 декабря 2018 года Лобков С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 283 957 руб. 19 коп. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В момент дорожно-транспортного происшествия Белоконская Е.Г. доставляла Майорову А.В. приобретенные для него лекарства, а также денежные средства в сумме 50 000 руб., то есть, действовала в интересах Майорова А.В., что явилось основанием к привлечению его в качестве солидарного ответчика по обязательствам возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июля 2017 года.
Истец Лобков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. От представителя истца Чистякова С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о наступлении страхового случая, автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, условиями страхования страховое возмещение осуществляется посредством ремонта поврежденного транспортного средства, что исключает правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Ответчик Майоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.
Третье лицо Белоконская Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель третьего лица Белоконской Е.Г. - Кокурина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Указала, что Белоконская Е.Г. уведомила ответчика о наступлении страхового случая посредством телеграммы от 24 июля 2017 года. Не оспаривала то, что в дальнейшем автомобиль не был представлен Белоконской Е.Г. на осмотр в страховую компанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что требования к ответчику Майорову А.В. подлежали выделению в отдельное производство, поскольку данный ответчик не является солидарным должником по заявленным истцом требованиям о выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику необоснованно отказано. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Ярославское экспертное бюро" N 38037 от 6 сентября 2018 года в рамках производства по делу в Арбитражном суде Ивановской области, согласно которому не все повреждения автомобиля "Porsсhе Cayenne", государственный регистрационный знак ****, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полная гибель транспортного средства указанным заключением судебной экспертизы не установлена. Также обращено внимание судебной коллегии на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условиями договора страхования определена форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поврежденное транспортное средство собственником Белоконской Е.В. для осмотра в страховую компанию не представлялось, что привело к невозможности оценить характер и объем повреждений, стоимость ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лобков С.А., ответчик Майоров А.В., третье лицо Белоконская Е.Г., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Белоконская Е. Г. являлась собственником автомобиля "Porsсhе Cayenne", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: ****, **** (л.д. 53, 64 том 1).
26 декабря 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Белоконской Е.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии **** ****) транспортного средства "Porsсhе Cayenne", 2016 года выпуска, VIN: ****, на период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года по рискам КАСКО ("Ущерб+Хищение"); страховая сумма/действительная стоимость ТС - 3 750 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.69, 71 том 1).
Страхователем уплачена страховая премия в размере 168750 руб. (л.д.70 об., 71 об. том 1)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 19 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" К., 19 июля 2017 года в 22 час 40 мин на 6 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово автомобиль "Porsсhе Cayenne", государственный регистрационный знак: ****, ****, под управлением Белоконской Е.Г., осуществил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, два левых крыла, две левые двери, два левых диска, левое зеркало, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая фара, решетка радиатора, четыре подушки безопасности, капот (л.д. 46 том 1).
17 августа 2017 года Белоконская Е.Г. обратилась в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила страховщика, ссылаясь на наступление страхового случая, в результате которого наступила полная гибель автомобиля, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 2283 957 руб. 19 коп. на основании отчета эксперта-техника ООО "АльфаЛогика" N 187-17 от 3 августа 2017 года, (л.д. 52 том 1).
17 августа 2017 года страховщик направил в адрес страхователя письмо, содержащее требование о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д. 75-78 том 1).
27 сентября 2017 года Белоконская Е.Г. обратилась в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 283 957 руб. 19 коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 79 том 1).
В тот же день страховщик вновь потребовал от страхователя представить автомобиль на осмотр (л.д. 80-83 том 1).
23 октября 2017 года Белоконская Е.Г. заключила с ООО "ОптАльянс" договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования N 0167385 от 26 декабря 2016 года, который был впоследствии (в период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2729/2018 по иску ООО "ОптАльянс" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения) сторонами расторгнут на основании соглашения от 6 ноября 2018 года (л.д. 131 том 1).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2018 года производство по делу по делу N А17-2729/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 132-133 том 1).
12 декабря 2018 года между Белоконской Е.Г. и Лобковым С.А. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования N 0167385 от 26 декабря 2016 года, в связи со страховым событием, имевшим место 19 июля 2017 года, по условиям которого цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права 100 000 руб. (л.д.23 том 1).
12 декабря 2018 года между Белоконской Е.Г. (цедент) и Лобковым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав на право требования к Майорову А.В. денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19 июля 2017 года, по условиям которого цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права 50 000 руб. (л.д.22 том 1).
24 января 2019 года Лобков С.А. обратился в Московский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 283 957 руб. 19 коп. (л.д. 137 том 1).
28 января 2019 года страховщик направил в адрес Лобкова С.А. письмо, содержащее требование о предоставлении страховщику автомобиля для на осмотра (л.д. 138-140 том 1).
Досудебная претензия Лобкова С.А. от 29 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения по причине неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра (л.д. 142-144).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, несмотря на неисполнение страхователем, а впоследствии его правопреемниками, в том числе истцом, обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, имелась возможность определить размер ущерба на основании представленного страхователем отчета ООО "Альфа-Логика" N 187-17 от 3 августа 2017 года, в котором содержался акт осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В полисе страхования, выданного страховщиком, указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 1 сентября 2008 года N 171 (далее по тексту - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Подпунктами "б" и "г", "ж" пункта 10.2.2 Приложения N 1 к названным выше Правилам страхования установлено, что страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, известить об этом страховщика, в том числе по телефону, сообщив фамилию, имя отчество страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений) и в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику заявление, установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, (л.д. 152 об. том 1).
Из материалов дела следует, что ни одно из указанных выше условий страхователем при предъявлении к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исполнено (информация об обстоятельствах наступления страхового события в установленный срок не сообщена, автомобиль на осмотр страховщику не представлен, продан), что лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер возникших в результате этого убытков.
Копия телеграммы от 24 июля 2017 года, представленная представителем истца в материалы дела (л.д. 130 том 2), требованиям, установленным указанными выше Правилами страхования к извещению страховщика о наступлении страхового события, не отвечает. Более того, доказательств получения телеграммы страховщиком истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, несмотря на наличие возражений представителя ответчика относительно объема повреждений транспортного средства, со ссылкой в их обоснование на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" N 38037 от 6 сентября 2018 года, которым не все заявленные истцом повреждения признаны полученными в дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года и не установлена полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался представленным истцом отчетом ООО "АльфаЛогика" N 187-17 от 3 августа 2017 года, которым установлена полная гибель транспортного средства, не дав, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным сторонами доказательствам, ограничившись лишь указанием в обоснование вывода о невозможности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" на прекращение Арбитражным судом Ивановской области производства по делу N А17-2729/2018, в рамках которого проводилась данная судебная автотехническая экспертиза, и на факт невыплаты в добровольном порядке ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро".
Учитывая наличие противоречий в представленных в материалы дела заключениях экспертов ООО "АльфаЛогика" и ООО "Ярославское экспертное бюро", с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Автоэкспертиза".
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение N 140 от 14 мая 2020 года, согласно которому все повреждения автомобиля "Porsсhе Cayenne", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не устанавливалась, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 251-281 том 1).
Оценивая заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.
В ходе судебного разбирательства эксперты ООО "Автоэкспертиза" Колесов А.А. и Ушаков А.В. поддержали выводы экспертного заключения. Эксперт Колесов А.А. дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, указал, что величина курсового угла и следы съезда автомобиля, отраженные в масштабной схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам, описанным водителем в объяснениях. Настаивал на том, что проведенное трасологическое и автотехническое исследование позволяет сделать вывод о том, что характер повреждений автомобиля при заявленных водителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указывает на искусственное создание механизма дорожно-транспортного происшествия и не позволяет отнести заявленные повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы N 140 от 14 мая 2020 года, составленное экспертами ООО "Автоэкспертиза".
Размещение подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности в тексте экспертного заключения, непосредственно перед вводной частью, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и не порочит экспертное заключение.
Заключение специалиста ИП Корнилович Э.В., на которое в обоснование доводов о несостоятельности выводов судебной экспертизы и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ссылается представитель истца, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению относительно выводов судебной экспертизы специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет эксперта-техника ООО "АльфаЛогика" Гущиной О.П. N 187-17 от 3 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что кроме калькуляции отчет не содержит обоснованности расчета, исследовательской части в нем не приведено, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, его подготовившего, в материалы дела не представлено.
Заключение автотехнической экспертизы, составленное экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" N 38037 от 6 сентября 2018 года, также не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания следует, что выводы эксперта основывались на выводах эксперта, составлявшего акт осмотра транспортного средства N N187-17 от 28 июля 2017 года, то есть, эксперта-техника ООО "АльфаЛогика" Гущиной О.П., отчет которого не принят в качестве допустимого доказательства.
Исходя из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Лобкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Майорову А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лобкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Лобкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка