Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33-712/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Романова А.Е. к Романову Е.А. о взыскании денежных средств отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Романова А.Е. и представителя Романова Е.А. - К. А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Романову Е.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в январе 2018 года он совместно со своей супругой Ш. С.Н. передал своему сыну Романову Е.А. денежную сумму 1482000 рублей на приобретение квартиры. В сентябре 2018 года своими силами произвел в квартире ремонт, стоимость ремонта согласно смете составила 161400 рублей. Кроме того, он потратил 204800 рублей на строительные материалы. Поскольку денежные средства на приобретение квартиры являлись совместным имуществом с супругой, уточнил исковые требования и просил взыскать 1/2 от кадастровой стоимости квартиры - 772540 рублей 12 коп.; стоимость строительных работ - 204800 рулей; стоимость ремонтных работ 161400 рублей.
Ответчик Романов Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который просил отказать в иске. Указал, что денежные средства на приобретение квартиры Романов А.Е. получил в дар от матери, происхождение данных денежных средств ему неизвестно. Ремонт произведен истцом в добровольном порядке.
Третье лицо Ш. С.Н. иск не признала и пояснила, что в период брака с Романовым А.Е., была добровольная договоренность покупки квартиры для сына в дар.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романовым А.Е. фактически ставился вопрос о возврате денежных средств в рамках договора займа, а также денежных средств по договору подряда.
Судом установлено, что Романов Е.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****> Указанная квартира приобретена им на основании договора долевого участия. Денежные средства на приобретение квартиры были переданы ему его родителями Романовым А.Е. и Ш. С.Н.
Разрешая заявленные требования в части требований о взыскании денежных средств, переданных на приобретение квартиры, суд первой инстанции, проанализировал представленные доказательства, допросив стороны, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 158, 160, 574, 808 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, денежные средства передавались Романову Е.А. родителями в дар, какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям ст. 423 ГК РФ, ни с одним из них он не заключал.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа или иного возмездного договора и у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии взыскания денежных средств по договору подряду, поскольку истцом не доказан факт его заключения в соответствии со ст. 702 ГК РФ.
О том, что Романов А.Е. по собственной инициативе проводил ремонтные работы в квартире собственного сына, свидетельствуют не только показания Романова Е.А., но и решение Великолукского городского суда от 07.10.2019 по иску Романова Е.А. к Романову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из указанного решения следует, что Романов А.Е. (истец по настоящему делу) препятствовал своему сыну пользоваться спорной квартирой, и только после решения суда им были переданы ключи собственнику квартиры.
По этой причине не могут быть указанные денежные средства за ремонт взысканы и в качестве неосновательного обогащения, так как в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка