Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 мая 2020 года гражданское дело по иску Усикова Олега Анатольевича к Марушкину Владимиру Васильевичу, Редковской Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марушкина В.В., Редковской О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2019 года, с учётом дополнительного решения от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Усикова Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Марушкина Владимира Васильевича в пользу Усикова Олега Александровича материальный ущерб в размере 40271 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 13 коп.
Взыскать с Редковской Ольги Анатольевны в пользу Усикова Олега Александровича материальный ущерб в размере 40271 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 13 коп.
Взыскать с Марушкина Владимира Васильевича в пользу Усикова Олега Александровича расходы по оплате услуг оценщика в размере 8629 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований Усикова Олега Александровича о взыскании в оставшейся части материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по переводу денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Марушкина В.В. и Редковской О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения Усикова О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усиков О.А. обратился в суд с иском к Марушкину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 апреля и 22 июня 2018 года произошёл залив его квартиры по причинам, указанным в актах обследования от 10 мая и 22 июня 2018 года соответственно, составленных комиссией ООО "УК "Наш Дом".
Истец указал, что обращался к ответчикам с целью урегулирования вопроса относительно возмещения причинённого ущерба, но положительного решения не последовало. Согласно отчёту ИП Торопкина С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Марушкина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 981 руб., расходы по переводу денежных средств оценщику в счет оплаты отчета в размере 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
6 ноября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Редковская О.А.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, Усиков О.А. просил взыскать: с Марушкина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 50 коп., расходы по переводу денежных средств оценщику в счет оплаты отчета в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с Редковской О.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 50 коп., расходы по переводу денежных средств оценщику в счет оплаты отчета в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Усиков О.А. исковые требования с учётом их уточнения поддержал.
Ответчики Марушкин В.В., Редковская О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение, постановив дополнительное решение от 11 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, Марушкин В.В., Редковская О.А., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных по делу обстоятельств, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Указывают, что акт о заливе квартиры от 10 мая 2018 года намеренно составлен позже залива, и в совокупности с ненадлежащим извещением ответчиком о составлении актов от 10 мая и 22 июня 2018 года свидетельствуют об умышленных действия со стороны истца по завышению необходимого объёма ремонтных работ и получению в дальнейшем неосновательного обогащения за счёт ответчиков.
Полагают, что сумма заявленного ко взысканию ущерба завышена, не соответствует сумме фактических затрат по устранению последствий залива, изложенных в актах.
Третье лицо ООО "УК "Мой Дом", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "УК "Мой Дом".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Каких-либо правовых оснований выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобы ответчиков Марушкина В.В. и Редковской О.А., судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона при рассмотрении дел указанной категории суд обязан установить: факт залива; лицо, виновное в произошедшем заливе; факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
Положениями статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усиков О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N этого же дома являются Марушкин В.В. и Редковская О.А.
Согласно актам о заливе квартиры от 10 мая 2018 года и 22 июня 2018 года, составленным по результатам обследования комиссией в составе представителей ООО "УК "Мой Дом", собственника квартиры N Усикова О.А., 13 апреля и 22 июня 2018 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, в результате которого в малой комнате - спальне на потолке у стены, примыкающей к кухне, появились следы протечки воды коричневого цвета длинной примерно 40 см, краска на потолке вздулась; в ванной и прихожей на потолке - пятна бурого цвета шириной 50 см, длиной 1 м.
Из акта залива квартиры от 10 мая 2018 года следует, что залив квартиры истца произошёл по причине протекания в помещении кухни N на участке разводки, расположенной после отсекающего клапана стояка водоснабжения, в месте соединения гибких шлангов к смесителю мойки; из акта залива от 22 июня 2018 года - залив квартиры произошёл по причине протекания трубы ванной комнаты квартиры N в фитинговом соединении металлопластиковой разводки, установленной после отсекающего клапана стояка ГВС.
Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчики суду не представили, и о наличии таких доказательств не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчёт об оценке от 9 июля 2018 года N 03 УЗ/18, выполненный ИП Торопкиным С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 84000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО, принимая во внимание представленный со стороны истца отчёт об оценке от 9 июля 2018 года N 03 УЗ/18, выполненный ИП Торопкиным С.В., пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 80 542 руб. 17 коп.
При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчики же, не соглашаясь с исковыми требования, в свою очередь каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили, как то предусмотрено ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, возложив на ответчиков обязанность по выплате Усикову О.А. судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в размере в размере 80542 руб. 17 коп., поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе по мотиву того, что акты о заливе были составлены в отсутствие ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт составления акта позднее даты залива, а также составление актов в отсутствие ответчиков, не свидетельствуют о недействительности данных актов и не являются основанием для освобождения ответчиков, вина которых кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Указание на то, что акт о затоплении квартиры составлен сотрудниками организации, в отсутствие указания о занимаемых ими должностях, без осмотра квартиры ответчиков, не влекут за собой отмену принятого решения.
Вопрос о порядке составления актов о затоплении в случае нарушения прав одного собственника другим собственником жилых помещений многоквартирного дома, а также лицах, имеющих право на составление таких актов, действующим законодательством не регламентирован, кроме того, информация, отраженная в акте, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что акты обследования не подтверждают вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что сумма заявленного ко взысканию материального ущерба завышена и не соответствует фактическому объёму необходимых работ восстановительного ремонта, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объём повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры членами комиссии управляющей компании и собственником квартиры N.
При определении судом первой инстанции размера причинённого ущерба суд первой инстанции, проанализировав ущерб, причиненный в результате заливов 13 апреля и 22 июня 2018 года, и виды ремонтных работ в соответствии с представленным истцом отчётом об оценку от 9 июля 2018 года N 03 УЗ/18, обоснованно учёл, что исключению из расчёта стоимости услуг на восстановительный ремонт квартиры подлежит ремонт туалета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом отчёт, является допустимым доказательством, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, ответчики в суде первой инстанции не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или провести оценку причинённого истцу ущерба самостоятельно.
Несогласие апеллянтов в части взыскания с ответчиков почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку они распределены между сторонами с учётом доказательств их несения и положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2019 года, с учётом дополнительного решения от 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Марушкина В.В. и Редковской О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 01 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
