Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-712/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулемайновой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием прокурора А.И. Ведмидь, истец Исаченко Т.В., его представитель Кравчук О.А., ответчик Забиякин Д.В., его представитель Нурисламова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Т. В. к Забиякину Д. В. о выселении,
с апелляционной жалобой ответчика Забиякина Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Исаченко Т.В. обратилась в суд с иском к Забиякину Д.В о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила выселить Забиякина Д.В. из <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец и несовершеннолетние дети сторон являются собственниками по 1/3 доле указанной квартиры. Истец не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку в ней проживает ответчик без наличия на то оснований.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года исковые требования Исаченко Т.В. удовлетворены, Забиякин Д.В. выселен из <адрес>. С Забиякина Д.В. в пользу Исаченко Т.В. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он является отцом несовершеннолетних детей истца, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, из которой истец пытается его выселить и указала, что он не является членом семьи собственника. Ответчик полагает, что выселив его из спорной квартиры, суд тем самым лишил его права на воспитание детей, общение с ними. Судом проигнорированы нормы статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении вопроса, затрагивающего его интересы и быть заслушанным в ходе судебного заседания. Однако старший ребенок, достигший возраста 10 лет, допрошена не была. Ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетелей для установления факта несения бремени по содержанию жилья, а также осуществления ремонта квартиры, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
В письменных возражениях, поданных истцом и прокурором на апелляционную жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Прокурор в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной, коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и двое несовершеннолетних детей сторон: Забиякина Клеопатра Денисовна, 19 июля 2009 года рождения, Забиякина Роксолана Денисовна, 3 ноября 2010 года рождения, являются собственниками по 1/3 доле каждый <адрес> возникло в 2015 году на основании договора купли-продажи.
В настоящее время в указанной квартире помимо истца и несовершеннолетних детей зарегистрирован и проживает Забиякин Д.В., который является отцом несовершеннолетних детей.
Стороны ранее состояли в фактических брачных отношениях, в зарегистрированном браке не состояли, в настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик членом семьи истца не является и проживает в принадлежащем истцу жилом помещении без согласия собственника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Истец не оспаривал факт, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в браке они никогда не состояли.
Из выписки из домовой книги следует, что 25 июля 2008 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован Забиякин Д.В., ответчик по делу, не имеющий родственных отношений с Исаченко Т.В.
Общее хозяйство с собственником жилого помещения - истцом ответчик не ведет, не оказывают взаимной поддержки друг другу, к тому же между ними сложились конфликтные отношения.
В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Однако наличие какого-либо соглашения между Исаченко Т.В. и Забиякиным Д.В. о порядке пользования жилым помещением и его условия, в том числе о сроке пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждается.
Доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение, на основании которого ответчик приобрел бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод жалобы о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения участия в содержании жилья, а также осуществления ремонта квартиры, опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Кроме того, указанные обстоятельства при отсутствии соглашения с собственником о пользовании жилым помещением правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что выселение лишает ответчика права на воспитание, общение с детьми, а дети фактически лишаются права на проживание в семье, являются несостоятельными.
Права ответчика, как родителя закреплены в статье 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал мнение несовершеннолетних, также несостоятелен.
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. В остальных случаях мнение ребенка не является обязательным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о выяснении мнения несовершеннолетней по поводу выселения Забиякина Д.В.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что несовершеннолетние дети сторон в равных долях с истцом являются собственниками спорного жилого помещения, заслуживает внимания, но не влечет отмену по сути правильного решения.
Действительно в свете положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 30,10 кв.м, жилая - 16,40 кв.м, дети ответчика разного с ним пола, истец возражает против его проживания в спорной квартире, а распоряжение общей собственностью должно осуществляться по согласию между собственниками, кроме того, место жительства несовершеннолетних детей не определено с ответчиком, при таких обстоятельствах основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлены.
Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забиякина Д. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка