Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-712/2020
г. Черкесск, КЧР 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Кочкарова А.С.-Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров А.С-Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 169 034 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % размера страховой выплаты, судебные расходы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также применить штрафные санкции.
Иск мотивирован тем, что 29 июля 2019 года в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А5" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Кочкарову А.С., и автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6. 7 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае к представителю ответчика. СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 965 руб. Согласно экспертному заключению N 466/19 от 28 августа 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 439 948,50 руб., услуги эксперта - 6000 руб. 2 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 6 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 18 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. 24 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны, будучи надлежащим, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 14 734,50 руб., штраф в размере 7367,25 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход Карачаевского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 589,38 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а заявленные требования являются необоснованными, так как в расчет, предоставленный заявителем включена стоимость деталей, не относящихся к ДТП, а также необоснованные ремонтные воздействия, которые в данном случае не требуются. Кроме того, в рамках обращения в службу Финансового уполномоченного, было принято решение об организации независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 100 500 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения по заявленному событию была произведена в полном объеме и составила 230 965, 50 руб. Также, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, определившей размер ремонта в 245 700 руб. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Разница между суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах", и суммой, определенной на основании судебной экспертизы составляет 14 734,50 руб. или 6%. Таким образом, ответчик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 230 965,50 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме. Поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и созданы препятствия в реализации прав истца, требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Требование о возмещении расходов на экспертизу, являясь акцессорным к основному, удовлетворению также не подлежало (ввиду необоснованности основного требования).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кочкарову А.С. автомобиля "АУДИ А5" с государственным регистрационным знаком N... под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>6., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ N... со сроком страхования с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года в страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"; гражданская ответственность истца Кочкарова А.С.-Х. - согласно полису ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 21 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
7 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В тот же день СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого "ИП <ФИО>7" было составлено экспертное заключение от 8 июля 2019 года N 0501/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 965,50 руб.
27 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 230 965,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2019 года N 860002.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по собственной инициативе произвел оценку причиненного его транспортному средству вреда, обратившись к независимому эксперту "ИП <ФИО>8" По результатам экспертного заключения N 466/19 от 28 августа 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 756 326 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 439 948,50 руб.
2 сентября 2019 года, руководствуясь экспертным заключением N 466/19 от 28 августа 2019 года, истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169 034,50 руб., неустойки из расчета 1690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
6 сентября 2019 года в ответ на заявление о пересмотре размера страхового возмещения страховщик сообщил, что основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение "ИП <ФИО>7", а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствуют.
1 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 169 034,50 руб.
24 октября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав его тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 октября 2019 года N У-19-33263/3020-005, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы, выплаченной заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено "ИП <ФИО>10", согласно заключению которого от 10 января 2020 года N 9997 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 700 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 14 734,50 руб., а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, из которого следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно выводам судебной экспертизы N 9997 от 10 января 2020 года ущерб истца составил 245 700 руб. Данное заключение, выводы которого судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, положено в основу его решения от 30 января 2020 года, с чем соглашается и су3дебная коллегия по результатам оценки данного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 230 965,50 руб., а определенная к довзысканию сумма страхового возмещения в размере 14 734,50 руб. (6%) находится в пределах допустимой погрешности.
Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между размером ущерба, определенным заключением экспертизы N 0501/19 от 8 июля 2019 года, представленным ответчиком, и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы N 9997 от 10 января 2020 года и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и производных от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кочкарова А.С.-Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кубанов Э.А. Дело N 33-712/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Кочкарова А.С.-Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров А.С-Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 169 034 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % размера страховой выплаты, судебные расходы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также применить штрафные санкции.
Иск мотивирован тем, что 29 июля 2019 года в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А5" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Кочкарову А.С., и автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6. 7 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае к представителю ответчика. СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 965 руб. Согласно экспертному заключению N 466/19 от 28 августа 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 439 948,50 руб., услуги эксперта - 6000 руб. 2 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 6 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 18 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. 24 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны, будучи надлежащим, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 14 734,50 руб., штраф в размере 7367,25 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход Карачаевского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 589,38 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а заявленные требования являются необоснованными, так как в расчет, предоставленный заявителем включена стоимость деталей, не относящихся к ДТП, а также необоснованные ремонтные воздействия, которые в данном случае не требуются. Кроме того, в рамках обращения в службу Финансового уполномоченного, было принято решение об организации независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 100 500 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения по заявленному событию была произведена в полном объеме и составила 230 965, 50 руб. Также, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, определившей размер ремонта в 245 700 руб. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Разница между суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах", и суммой, определенной на основании судебной экспертизы составляет 14 734,50 руб. или 6%. Таким образом, ответчик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 230 965,50 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме. Поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и созданы препятствия в реализации прав истца, требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Требование о возмещении расходов на экспертизу, являясь акцессорным к основному, удовлетворению также не подлежало (ввиду необоснованности основного требования).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кочкарову А.С. автомобиля "АУДИ А5" с государственным регистрационным знаком N... под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>6., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ N... со сроком страхования с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года в страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"; гражданская ответственность истца Кочкарова А.С.-Х. - согласно полису ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 21 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
7 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В тот же день СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого "ИП <ФИО>7" было составлено экспертное заключение от 8 июля 2019 года N 0501/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 965,50 руб.
27 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 230 965,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2019 года N 860002.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по собственной инициативе произвел оценку причиненного его транспортному средству вреда, обратившись к независимому эксперту "ИП <ФИО>8" По результатам экспертного заключения N 466/19 от 28 августа 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 756 326 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 439 948,50 руб.
2 сентября 2019 года, руководствуясь экспертным заключением N 466/19 от 28 августа 2019 года, истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169 034,50 руб., неустойки из расчета 1690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
6 сентября 2019 года в ответ на заявление о пересмотре размера страхового возмещения страховщик сообщил, что основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение "ИП <ФИО>7", а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствуют.
1 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 169 034,50 руб.
24 октября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав его тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 октября 2019 года N У-19-33263/3020-005, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы, выплаченной заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено "ИП <ФИО>10", согласно заключению которого от 10 января 2020 года N 9997 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 700 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 14 734,50 руб., а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, из которого следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно выводам судебной экспертизы N 9997 от 10 января 2020 года ущерб истца составил 245 700 руб. Данное заключение, выводы которого судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, положено в основу его решения от 30 января 2020 года, с чем соглашается и су3дебная коллегия по результатам оценки данного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 230 965,50 руб., а определенная к довзысканию сумма страхового возмещения в размере 14 734,50 руб. (6%) находится в пределах допустимой погрешности.
Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между размером ущерба, определенным заключением экспертизы N 0501/19 от 8 июля 2019 года, представленным ответчиком, и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы N 9997 от 10 января 2020 года и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и производных от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кочкарова А.С.-Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
