Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-712/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-712/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Кондрашевой Татьяны Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. по заявлению Богатовой Нины Николаевны к Кондрашевой Татьяне Ивановне о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Богатовой Н.Н. к Кондрашевой Т.И. об исключении из ЕГРН сведений о смежной границы земельных участков и установлении границы земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашевой Т.И. - без удовлетворения.
Богатова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондрашевой Т.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 104 800 рублей, из которых 7 550 руб. - расходы на проведение кадастровых работ, 48 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 48 050 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 1 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. указанное заявление Богатовой Н.Н. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Кондрашевой Т.И. в пользу Богатовой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Кондрашева Т.И. просить определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Богатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кондрашевой Т.И. об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками и установлении смежной границы земельного участка.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26 марта 2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроитроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИ Судебных экспертиз", оплата за проведение которой возложена на Богатову Н.Н.
25 апреля 2019 г. Богатовой Н.Н. за производство экспертизы оплачено АНО "НИИ судебных экспертиз" 48 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.111 т.4).
При рассмотрении данного гражданского дела, в суде интересы Богатовой Н.Н. представлял адвокат Чиркин А.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 1 декабря 2018 г., согласно которому последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание доверителя, в том числе: изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручений, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом отдельных поручений; подготовить исковое заявление к ответчику Кондрашевой Т.И. по спору о прохождении границ смежных земельных участков; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя в Кочкуровском районном суде Республике Мордовия по вышеуказанному земельному спору; подготовить апелляционную жалобу; участвовать в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы (в случае обжалования одной из сторон решения суда первой инстанции).
Оплата услуг адвоката производится следующим образом: в момент заключения настоящего договора - выплачивается гонорар в размере 10 000 рублей за составление искового заявления; в день вынесения решения судом первой инстанции - выплачивается гонорар в размере 35 000 рублей; в случае обжалования решения суда одной из сторон - выплачивается гонорар в размере 3 000 рублей за одно участие в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции от 1 декабря 2018г., 27 июня 2019г., 1 октября 2019г., на общую сумму 48 000 рублей (л.д.113-115 т.4).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., стоимость выполненных адвокатом работ по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) от 5 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) от 5 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы (возражение на жалобу) от 5 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции от 7 000 рублей.
Представитель Богатовой Н.Н. - адвокат Чиркин А.А. принимал участие во всех процессуальных действиях при подготовке дела к судебному разбирательству, им подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также он принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.195-199, 210-211 т.1, л.д. 152-153, 182-187 т.2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Богатовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм процессуального права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. полностью удовлетворены исковые требования Богатовой Н.Н. к Кондрашевой Т.И. об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками сторон и установлении смежной границы земельных участков, в связи с чем истец имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных по делу судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу Богатовой Н.Н. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 200 руб.
В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учётом объёма оказанных адвокатом Чиркиным А.А. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Богатовой Н.Н. к Кондрашевой Т.И. об исключении сведений о смежной границе между земельными участками из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, с учетом заявления Кондрашевой Т.И. о завышенном размере взыскиваемых расходов, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. смежная граница между земельными участками сторон установлена судом в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения АНО "НИИ судебных экспертиз" N 23560 от 7 мая 2019 г., что свидетельствует о том, что обоснованность заявленных исковых требований была подтверждена вышеуказанным заключение экспертизы, и заявленные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондрашевой Татьяны Ивановны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка