Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулиной В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, Колоянову Е. И. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Колоянова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мулиной В. Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе Колоянова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулиной В. Б. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с Мулиной В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012г. по состоянию на 15.08.2018г. в общем размере 473601 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 265 564 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 8 149 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов - 30000 руб.
Взыскать с Мулиной В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колоянову Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колоянову Е. И. - транспортное средство HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 349920 руб.
Взыскать с Колоянова Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулиной В. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречный иск Колоянова Евгения Ивановича Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мулиной В. Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения".
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" об исправлении арифметической ошибки и описки; первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулиной В. Б. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично", читать в 5 строке 2 абзаца размер общей суммы к взысканию "...в общем размере 303 713 руб. 67 коп...".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Мулиной В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 марта 2012 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Мулиной В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 412992.16 рублей на срок до 05 марта 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10% годовых под залог транспортного средства - HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N. 28 января 2016 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 265564.02 рублей, проценты за пользование кредитом -1.80% годовых, срок -до 10 марта 2020 года включительно. Кредитные обязательства Мулина не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 07 марта 2012 года задолженность по основному долгу - 265564.02 рублей, задолженность по уплате процентов - 8149.65 рублей, задолженность по уплате неустоек - 199887.74 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 473601 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13936 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
В последующем Банк уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника предмета залога - Колоянова Е.И., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Колоянову Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере 349920 рублей.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колоянов Е.И. - владелец транспортного средства.
Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов Н.Ю. и Целищев В.А.
Колоянов Е.И. подал встречный иск к Мулиной В.Б., конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании Колоянова добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки: HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N, признании прекращенным права залога на спорный автомобиль и снятии ареста с транспортного средства, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у предыдущего собственника по ПТС, о залоге не знал и не должен был знать, на автомобиле никаких знаков, указывающих на залог, не имелось.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель Колоянова Е.И. - Сентякова А.В. исковые требования Банка не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, встречные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Целищева В.А. - Иванова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колоянов Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик Мулина В.Б. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду следовало вынести заочное решение; истец не представил подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей с 2012 года по сентябрь 2015 года, доказательств продления срока кредита Банком не представлено; суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий Колоянову Е.И., тогда как круг ответчиков определяется истцом, а Банк исковые требования не уточнял; Колоянов Е.И. является добросовестным приобретателем, залогодержатель длительное время не предпринимал меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, право залога у Банка прекратилось; срок договора кредита истек, в связи с этим истек и срок договора залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 марта 2012 года на основании заявления-анкеты Мулиной В.Б. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мулиной В.Б. заключен договор N на следующих условиях: сумма кредита 412992.16 рублей, срок кредита - до 07 марта 2017 года, процентная ставка 10% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N, цвет - красный, двигатель N, ПТС N, оплату страховой премии по риску КАСКО, оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья (пункты 2 и 3.9 заявления-анкеты).
Кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты) клиента, содержащегося в пункте 2 и 3 заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 8780 рублей, первый платеж 15280 рублей, последний платеж - 8577.56 рублей (пункт 5.4 заявления, график платежей).
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту (пункт 3.6 заявления-анкеты).
В заявлении-анкете, Мулина В.Б. просила заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 437400 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком (пункт 4 заявления-анкеты).
Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления.
07 марта 2012 года между ООО "Авто-Сток" и Мулиной В.Б. заключен договор N купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC по цене 486000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Мулиной В.Б., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.15).
Мулиной В.Б. Банком направлено уведомление от 28 января 2016 года об изменении условий кредитного договора N АК 60/2012/14-02/2540, согласно которому сумма кредита составила 265564.02 рублей, срок кредита - с 07 марта 2012 года до 10 марта 2020 года, процентная ставка 1.8% годовых, уменьшен размер ежемесячного платежа (приложение N к уведомлению об изменении условий).
Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге 25 января 2016 года N.
Залогодатель Мулина В.Б. продала спорное транспортное средство Ефремову Н.Ю. по договору купли-продажи от 15 марта 2013 года, в последующем Ефремов Н.Ю. 29 июня 2014 продал спорное транспортное средство Целищеву В.А., Целищев В.А. в свою очередь 30 марта 2017 года продал автомобиль Колоянову Е.И.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 21 января 2019 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
Банком Мулиной В.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Мулина В.Б. распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для взыскания с Мулиной В.Б. кредитной задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной в договоре ценой, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
В связи с тем, что заложенное имущество отчуждено залогодателем другому лицу, суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника.
В удовлетворении встречного иска Колоянова Е.И о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога судом отказано.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Мулиной заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Мулиной в залоговых отношениях, является Колоянов Е.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.
Материалами дела установлено, что заемщик -залогодатель Мулина произвела отчуждение предмета залога другому лицу, собственником заложенного автомобиля с 15 марта 2013 года стал Ефремов Н.Ю., приобретший предмет залога по возмездной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к Ефремову, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В связи с тем, что Мулина являлась надлежащим залогодателем, поскольку стала собственником автомобиля, переданного в залог, и ею произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, то новый собственник заложенного имущества - Ефремов Н.Ю. стал правопреемником прежнего залогодателя - Мулиной В.Б. и обязанным лицом в залоговых правоотношениях.
Обязательство по возврату кредитной задолженности Мулина не исполнила, залог не прекращен.
В последующем Ефремов Н.Ю. произвел отчуждение автомобиля Целищеву В.А. по договору купли-продажи от 29 июня 2014 года, правопреемником залогодателя стал Целищев В.А.
Такого основания для прекращения залога как приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодательство (статья 352 ГК РФ), действующее на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, не предусматривало.
Наличие иных оснований для прекращения залога не установлено.
Доказательств заключения залогодержателя с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Поэтому при совершении вышеуказанных сделок по отчуждению спорного имущества залог сохранился и Банк не утратил право обратить взыскание на предмет залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из дела видно, что собственником предмета залога - автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N, цвет - красный, двигатель N, ПТС N, на момент рассмотрения настоящего дела является Колоянов Е.И., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Заявляя встречный иск, Колоянов Е.И. ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль находится в залоге.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор купли-продажи между Целищевым и Колояновым заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Для того, чтобы прийти к выводу либо о переходе прав и обязанностей залогодателя к другому лицу (о сохранении залога при отчуждении автомобиля), либо о прекращении залога, необходимо установить, располагал ли приобретатель имущества возможностью узнать о залоге транспортного средства при совершении сделки купли-продажи.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать обстоятельства отсутствия такой возможности лежит на собственнике автомобиля.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 25 января 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN номер N, залогодатель Мулина В.Б., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между Целиищевым В.А. и Колояновым Е.И., сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что Колоянов Е.И. мог и должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Колоянова предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Обратившись к информации, которая является общедоступной, Колоянов Е.И. при приобретении спорного автомобиля стал бы располагать официальными данными о залоге автомобиля.
Но необходимую степень заботливости и осмотрительности Колоянов Е.И. при приобретении автомобиля не проявил.
Неосведомленность Колоянова Е.И. о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.
Доказательств тому, что Колоянов Е.И. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смог, в материалы дела не представлено.
Недобросовестные действия предыдущего собственника предмета залога, продавшего заложенное имущество Колоянову, к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут.
Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Поскольку требуемое законом извещение о залоге присутствует, Колоянов должен был знать о наличии залога, залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, то Колоянов приобрел автомобиль, не свободный от прав других лиц.
Поэтому к нему по правилам статьи 353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является Колоянов Е.И.
Отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку ГИБДД учет залогов не ведет.
Поскольку Колоянов Е.И. в рассматриваемом деле не может быть признан добросовестным приобретателем в аспекте норм статьи 352 ГК РФ, постольку оснований для вывода о прекращении залога суд первой инстанции, по мнению коллегии, действительно не имел.
Доводы жалобы об обратном не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела и поэтому отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о прекращении залога в связи с истечением срока кредитного договора.
На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения
сторонами обязательства (пункт 3).
Кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока договора.
Нет таких положений и в законе.
В связи с тем, что Мулина не исполняет кредитные обязательства, обеспеченные залогом, задолженность имеется, поэтому кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и по окончании срока действия кредитного договора.
При этом следует сказать, что срок действия спорного кредитного договора, заключенного на срок до 10 марта 2020 года, на момент вынесения решения не окончен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Применительно к пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
При заключении кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 437400 рублей (пункт 4 Заявления-анкеты).
Стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога (пункт 2.4.11 Условий предоставления кредита).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора
и залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами.
Доказательств иной стоимости транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Поэтому доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств стоимости автомобиля не могут быть признаны состоятельными.
Подлежат отклонению и доводы жалобы Колоянова Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
С учетом внесенных сторонами изменений в условия кредитного договора NАК 60/2012/14-02/2540, срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен 10 марта 2020 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Мулина В.Б. должна ежемесячно в даты и размере платежа по графику, в соответствии с которым первый платеж ответчик должна произвести 28 января 2016 года, последний - 10 марта 2020 года (приложение N к уведомлению об изменении условий кредитного договора), то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
После внесенных сторонами изменений в условия кредитного договора, Мулина В.Б. первый платеж внесла в соответствии с новым графиком, а последующие - с пропуском установленной даты и не в полном объеме.
С августа 2016 года исполнение обязательства Мулина не производила.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 22 сентября 2018 года, согласно штампу на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока.
Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания платежей Банк не пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недоказанности Банком заключения кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств заключения договора нельзя признать обоснованными.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несоответствии закону одностороннего изменения Банком условий договора.
Материалы дела указывают на то, что изменения в договор не носят односторонний характер, согласованы с заемщиком, погашение задолженности после января 2016 года производилось Мулиной в соответствии с измененными условиями.
При этом следует сказать, что сторона кредитного договора - заемщик Мулина факт заключения договора и получения кредитных средств не оспаривала, на незаключенность договора не ссылалась, доводов о нарушении своих прав внесением изменений в договора также не приводила.
Залогодатель Колоянов стороной кредитного договора не является.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение Мулиной о времени и месте судебного заседания, ненаправление кредитором должнику требования о погашении задолженности коллегия оставляет без оценки, так как эти доводы прав апеллянта не затрагивают.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка