Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-712/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевам М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуБорисова Павла Юрьевичаденежные средства в размере 270 097 рублей, в требованиях о взыскании кредитного платежа отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов П.Ю.обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что с 18 на 19 июня 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц рег. знак N было похищено неизвестными лицами. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. В период рассмотрения дела в суде ответчик перечислил только часть страховой суммы.
С учетом уточненных исковых требований, Борисов П.Ю.просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 193312 рублей, платеж по кредитному договору в размере 34400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15955 рублей.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец и его представитель Ведищев А.В. поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что 13 февраля 2019 года исполнил обязательства перед АО "ЮниКредит" по возврату кредита в полном размере после перечисления страховщиком суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика Сушкова Н.С. исковые требования не признала, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком уже произведена истцу выплата в размере 1 323 588 рублей. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в пункте 13.11 Правил КАСКО определено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, о которых не была заявлено страховщику до наступления страхового случая. Поскольку похищенный автомобиль участвовал в ДТП 27 июля 2017 года, размер незаявленного ущерба при расчете размера выплаты страхового возмещения подлежит вычету из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события. Кроме того, ответчик применил коэффициент индексации, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору КАСКО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации, а также вычета из страховой суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей от предыдущего ДТП. Также указывает на завышенный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года в части размера взысканных страхового возмещении, штрафа госпошлины изменено. Постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Павла Юрьевича страхового возмещения в размере 11284 руб., штрафа в размере 6142 руб., госпошлины в размере 751 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года в части взыскания штрафа и госпошлины отменено, и дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц рег. знак N по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 7100 N.
Страховая сумма по риску "Хищение" является индексируемой и составила 1 516 900 рублей, страховая премия - 40 350 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической либо конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выступает АО "ЮниКредитБанк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС передбанкомпо Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях - собственник.
Согласно справке, выданной УМВД ЛО ОПN 4, 21 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 21 часа 00 минут18 июня 2018 года до 16 часов 15 минут 19 июня 2018 ДД.ММ.ГГГГ от<адрес>, совершилитайное хищение автомобиля Мерседес Бенц рег. знак N, принадлежащегоБорисову П.Ю., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к хищению, местонахождение автомобиля истца не установлено.
21 сентября 2018 года старшим следователем ОРП ОПN 4СУ УМВД России по г. Липецкувынесено постановление о признанииБорисова П.Ю.потерпевшим.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила добровольного страхования).
Согласно пункту 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, под "хищением ТС" понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.
Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в указанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
04 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 50).
Письмом от 05 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил потерпевшему об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 57).
31 октября 2018 года страховая компания направила потерпевшему письмоN 16624058 от 30 октября 2018 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила представить протокол из ОВД об изъятии документов (ПТС, СТС, ключей), заверенный надлежащим образом; предлагала уточнить наличие брелоков сигнализации, а также явиться в РЦУУ в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: <адрес> для заключения соглашения (л.д. 58).
03 декабря 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" иБорисовым П.Ю.заключено соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица в соответствии с п.п. "е" п. 10.1 Правил страхования (л.д. 63).
31 января 2019 года страховщик выплатилБорисову П.Ю.страховое возмещение в сумме 1323 588 рублей применив к страховой сумме коэффициент индексации, а также за вычетом суммы за повреждения от предыдущего страхового случая с автомобилем истца произошедшего 27 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 326 от 31 января 2019 года (л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции установил, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 1334872 руб., недоплата составила 11284 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, а к таковым относятся и договоры о добровольном страховании транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в установленный договором и Правилами страхования срок страховщик в добровольном порядке не произвел в пользу истца страховую выплату, то суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно исчислил размер штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года " о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела страховщик только после принятия судом по настоящему делу искового заявления и возбуждении гражданского дела, выплатил в пользу истца Борисова П.Ю. страховое возмещение в размере 1323 588 руб., не доплатив при этом при этом 11284 руб.
Поскольку истец не отказался от иска, уточнив только размер страхового возмещения подлежащего к взысканию с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела страховой выплаты, размер штрафа следует исчислять из страховой суммы, невыплаченной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 667936 руб. (1334872 руб. + 1000 руб.) х50%)
Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считаем необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с 667936 руб. до 200000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя вполне отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной инстанции, что суд не применил к страховой сумме коэффициент индексации, несостоятелен, поскольку расчет размера страхового возмещения по данному страховому случаю судом апелляционной инстанции установлен с учетом коэффициента 0,88.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, также несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции установил недоплату страхового возмещения в размере 11284 руб.
Размер госпошлины судом апелляционной инстанции исчислен правильно, что составляет 751 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 451 руб. ( 11284 руб. х 4%).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 настоящего кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера, в данном случае о взыскании морального вреда, госпошлина подлежит к уплате в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Павла Юрьевича штраф в размере 200000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
