Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бейлина М. О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бейлиной А. Ф. к Бейлину М. О., Бейлину М. О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.
Признать договор дарения от 22 ноября 2016 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером , по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, между Бейлиным М. О. и Бейлиным М. О. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Признать отсутствующим право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером , по адресу: <адрес> у Бейлина М. О..
Обратить взыскание (в рамках исполнительного производства N) на 1/4 долю Бейлина М. О. в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером , по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Взыскать с Бейлина М. О., Бейлина М. О. в пользу Бейлиной А. Ф. государственной пошлину по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бейлина А.Ф. обратилась в суд с иском к Бейлину М. О., Бейлину М. О. о признании договора дарения от 22 ноября 2016 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указано, что Бейлин М. О. является должником по различным исполнительным производствам в пользу Бейлиной А.Ф., в том числе по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, размер задолженности по которым превысил 200000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 1/4 доли в которой принадлежала Бейлину М. О.. Однако, несмотря на наличие данного постановления 22 ноября 2016 года Бейлин М. О. подарил свою долю Бейлину М. О., произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю. Таким образом, полагая, что Бейлину М. О. было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, истец считает, что договор дарения от 22 ноября 2016 года является мнимой сделкой.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бейлин М. О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что истцом не было приведено признаков и оснований мнимости сделки. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16 ноября 2016 года ничем не подтверждается. Также указывается о наличии оснований полагать, что данное постановление истцом сфальсифицировано. Судом не дана оценка приведенным мотивам заключения договора дарения. Бейлин М. О. полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, уклонившись от оценки всех доказательств по делу. Обращение взыскания может производиться исключительно в рамках исполнительного производства. Квартира в <адрес>, в которой Бейлин М. О. зарегистрирован, не принадлежит ему на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Бейлина А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Бейлиной А.Ф. и ее представителя Лобачева И.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бейлину М. О. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, которую он подарил 22 ноября 2016 года Бейлину М. О.. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 ноября 2016 года.
По исполнительному производству -ИП, возбужденного 15 февраля 2001 года, Бейлин М. О. является должником перед взыскателем Бейлиной А.Ф. по уплате алиментов на содержание детей Бейлина С.М., 24 июля 1998 года рождения, и Бейлина И.М., 19 сентября 2005 года рождения. По состоянию на 31 октября 2016 года задолженность составляла 208332 руб., а на 2 марта 2017 года - 320497 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бейлин М. О., совершая сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, знал об имеющейся у него задолженности по уплате алиментов, действий по погашению задолженности не принял, вследствие чего посчитал сделку мнимой.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Истцом, сославшимся в иске на наличие у Бейлина М. О. задолженности по уплате алиментов и об известности ему о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а именно доказательств факта того, что волеизъявление Бейлина М. О. не было направлено на заключение оспариваемого договора дарения, равно как и доказательств, подтверждающих намерение Бейлина М. О. в сокрытии принадлежащего ему имущества и уклонении от обращения возможного на него взыскания.
Наличие у Бейлина М. О. на момент перехода права собственности регистрации по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, о чем указано судом в решении, обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия у дарителя волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения, не является.
Кроме того, как видно из содержания постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, адресом должника Бейлина М. О. является <адрес>. Согласно объяснениям Бейлина М. О., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он жил в указанной квартире непродолжительное время в 2005 году.
Кроме того, Бейлин М. О. в момент и после заключения договора дарения продолжает проживать в квартире, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, что свидетельствует о реальности исполнения договора дарения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется.
Доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 16 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, направлялась Бейлину М. О., в орган государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом по месту нахождения указанной квартиры, а также то, что Бейлин М. О. и Бейлин М. О. знали о запрете на совершение регистрационных действий с спорной квартирой, в материалы дела не представлено, в силу чего довод истца об известности Бейлину М. О. о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, которое принято 20 декабря 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем уже после государственной регистрации перехода права собственности доли в указанной квартире от Бейлина М. О. к Бейлину М. О.. Данное постановление направлялось в орган государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, однако, в связи с отсутствием у Бейлина М. О. права собственности на спорный объект недвижимости, было отказано в совершении регистрации ареста.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 22 ноября 2016 года недействительным, как и оснований для удовлетворения иных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бейлиной А. Ф. к Бейлину М. О., Бейлину М. О. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
