Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загорского В.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, которым с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере в размере 219 920,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 399,20 рублей, а всего - 225 319 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Загорского В.Н. Дзюба А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загорскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загорским В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. Указывал, что в связи с уклонением от исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 253 496,53 рублей, из которой сумма основного долга - 99 122,21 рубля, сумма процентов - 91 327,99 рубля, штрафные санкции - 63 046,33 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Банк, снизив штрафные санкции, просил взыскать в свою пользу с Загорского В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 920,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399,20 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Загорский В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов на просроченный основной долг, а размер штрафных санкций снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что начисление процентов на основной долг и взыскание штрафных санкций по своей сути являются мерой ответственности за нарушение одно и того же обязательства, а размер определенной судом к взысканию неустойки не соответствует критерию разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загорским В.Н. заключен кредитный договор N (предоставление кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) на сумму 100 000 рублей со сроком возврата кредита 31 июля 2019 года с уплатой 22 % годовых за пользование денежными средствами.
По условиям договора заемщик обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала. Погашение основного долга - 31 июля 2019 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В этот же день заемщику Банком была выдана кредитная карта.
Согласно выписке по счету ответчика, на счет были перечислены кредитные средства в сумме 100 000 рублей 21 августа 2014 года и в этот же день получены ответчиком со счета наличными.
Загорский В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 2 июля 2019 года сумма задолженности по кредиту составила 253496,53 рублей, из которых основной долг - 99122,21 рублей, проценты - 91327,99 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 63046,33 рублей. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 29469,96 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 16 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
10 октября 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от 20 декабря 2018 года о взыскании с Загорского В.Н. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 6 мая 2019 года по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, не представлено.
Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Размер неустойки истцом снижен с 63046,33 рублей до 29469,96 рублей при подаче иска в суд, а доводы жалобы не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Доводы жалобы относительного того, что взысканные судом проценты за пользование кредитом являются альтернативной мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, как и неустойка, и к ответчику судом была применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственностью за нарушение заемных обязательств (ст. 809 ГК РФ).
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
