Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Шмыриной Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к Шмыриной Т.Н. о признании сделок недействительными. В обоснование указал, что 26.10.2017, 30.10.2017 управлением Росреестра по Кировской области зарегистрированы сделки перехода прав собственности на недвижимое имущество от Шмыриной Т.Н. к истцу. Вместе с тем, это имущество в пользовании Семенова А.В. не находится, фактическое владение осуществляется ответчиком. С учетом уточнения требований просил признать недействительными сделки перехода прав собственности на земельный участок по адресу: п.Восточный, Омутнинский район, квартиру по адресу: ул. Снежная, д.9, кв.8, п.Восточный, Омутнинский район, на основании ч.1,2,3,5 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.177, п.1 ч.2 ст.178, ч.1 ст.179, ч.3 ст.181, ст.ст.301-303, 305 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Семенов А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указал, что решение районного суда противоречит процессуальным и материальным нормам права. Суд незаконно привлек к участию в деле лицо, чьи интересы в настоящем споре не затрагиваются. Судья, помощник судьи, судебный пристав незаконно распространили материалы дела, а также оказали давление на ответчика, принудив Шмырину Т.Н. явиться в судебное заседание и дать объяснения, изъяли у ответчика документы без его согласия, следовательно, действия последнего, совершенные без его воли, не могут являться допустимым доказательством по делу. Судья незаконно осуществил сбор и распространение документов, не имеющих отношение к делу; мотивировка суда противоречит документам. Поскольку в судебном заседании судье заявлялся отвод, дело рассмотрено в незаконном составе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами дарения от 18.10.2017 Шмырина Т.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность Семенова А.В. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.69), и квартиру, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (л.д.87).
Согласно п.5 договора дарения земельного участка и п.7 договора дарения квартиры одаряемый приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, с момента которой имущество считается переданным от дарителя к одаряемому. Настоящие договоры являются одновременно передаточными актами.
Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке; в ЕГРН внесены записи о переходе прав собственности NN от 26.10.2017 в отношении земельного участка (л.д.24-25) и NNN от 30.10.2017 в отношении квартиры (л.д.26-27).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семенов А.В. в качестве основания для признания договоров недействительными указал на понуждение его к их заключению, выразившееся в том, что ответчик неоднократно настаивал на их заключении, а также на то, что договоры истец не подписывал, документы для регистрации не передавал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, которые, по мнению истца, были заключены гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием насилия или угрозы, существенного заблуждения, выразившегося в допущении стороной очевидной оговорки, описки, опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение этого. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.4 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1 ч.2 ст.178 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Семенов А.В., являясь собственником рассматриваемых квартиры и земельного участка, в 2014 и 2016 году соответственно подарил объекты недвижимости своей сестре Шмыриной Т.Н. В октябре 2017 года Шмырина Т.Н. подарила вышеназванные квартиру и земельный участок Семенову А.В. Оспариваемые договоры дарения заключены в простой письменной форме в виде подписания одного документа дарителем и одаряемым, содержащего все существенные условия для данного вида договоров.
Фактические действия Семенова А.В., выразившиеся в подписании договоров, личном обращении для регистрации права собственности (л.д.67-68,85-85), оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности (л.д.70,88), свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенных договоров и имел намерение их заключить. Кроме того, проживание Семенова А.В. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности на основании оспариваемого договора дарения, что следует из имеющихся в деле заявлений на ознакомление (л.д.33,102), также подтверждают совершение действий, направленных на исполнение договора дарения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном действии одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров дарения под влиянием заблуждения.
Заблуждение по смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля Семенова А.В. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров дарения.
Семенов А.В. не представил суду доказательств того, что оспариваемые им договоры дарения заключены под влиянием угроз либо насилия, против своей воли и волеизъявление было вызвано внешним воздействием на него.
Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению Семенова А.В. совершить оспариваемые сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду также не представлены доказательства того, что он в момент заключения договоров дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий либо руководить ими. Истцом не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, очевидная оговорка, описка, опечатка, несоответствие воли сторон их волеизъявлению, какой договор фактически стороны имели намерение заключить при указанной описке, какие конкретно действия совершались по принуждению, угрозе либо насилию к понуждению заключить договоры, обстоятельства неспособности понимать значение своих действий либо руководить ими.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы районного суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенных между Семеновым А.В. и Шмыриной Т.Н. договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177, п.1 ч.2 ст.178, ч.1 ст.179 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, учитывая, что истец заявил требования о признании сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (ч.1 ст.171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301,302,303, 305 ГК РФ) к отношениям сторон обоснованно не подлежали применению районным судом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления Росреестра по Кировской области отклоняется, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Семенова А.В., на регистрирующий орган подлежала бы возложению прямо предусмотренная законодательством РФ обязанность по исполнению решения суда, что соответствует положениям ст.43 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.
Несостоятельным судебная коллегия признает и ссылку жалобы на незаконность состава суда первой инстанции, поскольку заявленный в судебном заседании 26.11.202019 Семеновым А.В. отвод рассмотрен в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д.36).
Довод истца о нарушении прав ответчика Шмыриной Т.Н. отклоняется, поскольку у Семенова А.В. не имеется полномочий на защиту интересов противоположной стороны по делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия суда по выяснению обстоятельств дела, извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечению его прав на участие в судебном заседании, отвечают задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
