Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-712/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-712/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Азашиковой Ф.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
- Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО6 Ш.Т.К., Халилову А.С.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 Ш.Т.К., Халилову А.С.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2020 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку данный спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности - по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Азашикова Ф.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что заявленные банком требования подлежат разрешению по месту жительства ответчиков. Суд не учел, что в пункте 21 Соглашения N от 05.06.2018 заключенного между Банком и Абдуллаевой Ш.Т.К. согласовано, что любой спор, возникающий по договору, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая АО "Российский Сельскохозяйственный банк" настоящее исковое заявление, предъявленное к Абдуллаевой Ш.Т.К., Халилову А.С.-О., судья исходил из того, что данный спор неподсуден Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, ответчики же проживают на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда (Красногвардейский район).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судьи, поскольку они являются правильными и соответствуют требованиям процессуального закона.
В силу статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из приложенного к исковому заявлению соглашения N от 05.06.2018, заключенного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Абдуллаевой Ш.Т.К., любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (пункт 21 соглашения).
При этом в приведенном выше пункте соглашения не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в связи с чем, невозможно с достаточной определенностью утверждать об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого соглашения.
Как указано выше, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения Банка (его филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала Банка, должно быть указано в кредитном договоре.
Таким образом, принимая во внимание, что сформулированное в пункте 21 кредитного соглашения условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, к заявленным АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковым требованиям не подлежат применению правила, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы находит подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Азашиковой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
