Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кнышовой Юлии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кнышовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
взыскана с Кнышовой Юлии Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-38766578-810/14ф от 02 декабря 2014 года в размере суммы срочного основного долга - 116970, 90 рублей, суммы просроченного основного долга - 78190, 28 рублей, суммы процентов - 181921, 89 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 10 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 30 000 рублей, а всего 417 083 (четыреста семнадцать тысяч восемьдесят три) рублей 07 (семь) копеек;
взысканы с Кнышовой Юлии Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 73 (семьдесят три) копеек.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 02 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнышовой Ю.О. был заключен кредитный договор N 774-38766578-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 02 декабря 2019 года под 40,15% годовых.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 503672, 75 рублей, из которой сумма срочного основного долга - 116970, 90 рублей, сумма просроченного основного долга - 78190, 28 рублей, сумма процентов - 181921, 89 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 31307, 28 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 95282, 40 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8236, 73 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 14 ноября 2018 года Кнышовой Ю.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе Кнышова Ю.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие. В этой связи полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 65-69), с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнышовой Ю.О. был заключен кредитный договор N774-38766578-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 02 декабря 2019 года с уплатой 40,15 % годовых.
По условиям кредитного договора Кнышова Ю.О. приняла на себя обязательства уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно выписке по счету след ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Кнышовой Ю.О. денежные средства в размере 200 000 рублей.
Кнышова Ю.О. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору ею вносились несвоевременно, при этом последний платеж осуществлен 03 июня 2015 года.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств своевременного внесения платежей по указанному кредитному договору не представлено.
По состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 503672, 75 рублей, из которых:
сумма срочного основного долга - 116970, 90 рублей;
сумма просроченного основного долга - 78190, 28 рублей;
сумма процентов - 181921, 89 рублей;
штрафные санкции на просроченный основной долг - 31307, 28 рублей;
штрафные санкции на просроченные проценты - 95282, 40 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 12 августа 2015 года.
Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, то у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возникло право потребовать досрочно возврата долга по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельства, установив, что до настоящего времени денежные средства кредитору не возвращены, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кнышовой Ю.О. задолженности по кредитному договору.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным и правильным.
При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Апелляционная жалоба Кнышовой Ю.О. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Что же касается утверждений ответчика о нарушении её процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции при постановлении решения, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, равно как и копия обжалуемого судебного акта, направлялись по месту жительства Кнышовой Ю.О. (238611 Калининградская область, Славский район, пос. Щегловка, ул. Железнодорожная, 18-4), адрес которого совпадает с местом регистрации ответчика и соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Согласно возвращенным в суд уведомлениям почтовые отправления вручены Кнышовой Ю.О.: извещение о рассмотрении дела 21 июня 2018 года вручено 25 мая 2018 года; извещение о рассмотрении дела 20 августа 2018 года вручено 30 июня 2018 года (л.д. 32, 34, 36, 38, 51). При такой ситуации утверждения ответчика в апелляционной жалобе о её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются голословными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
