Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года №33-712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Горохова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Горохова Александра Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132073 руб. 52 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 12000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4381 руб. 47 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" вознаграждение эксперту в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132473 руб. 52 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121973 руб. 83 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 66236 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горохову А.В. мотоцикла Yamaha YZF-R6, VIN и автомобиля Попова В.А. ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Попов Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". 27 июня 2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 18 июля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 203000 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Горохов А.В. самостоятельно организовал независимую оценку размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению, составленному экспертом Пиняевым А.С., ремонт мотоцикла является экономически нецелесообразным, и ущерб определен в размере 349790 руб. 20 августа 2018 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Горохов А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства Yamaha. Экспертное заключение, выполненное ООО Юридический центр "Правое дело", не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством. Эксперт не установил объем повреждений, не указал нормативные документы, регламентирующие целесообразность замены передней вилки (амортизатора) и маятника задней подвески. Мотоцикл судебному эксперту не был предоставлен. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Горохов А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горохов А.В., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьи лица Попов Д.В. и Попов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha YZF-R6, VIN , государственный регистрационный знак отсутствует, и автомобиля ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является управлявший автомобилем ВАЗ-1119 Попов Д.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
27 июня 2018 года Горохов А.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выдало Горохову А.В. направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Ювенал", которое по результатам осмотра мотоцикла составило акт осмотра транспортного средства , зафиксировав перечень повреждений. На основании данного акта по заказу ответчика экспертом-техником Поповым И.И. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом результатов которой ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 18 июля 2018 года произвело Горохову А.В. выплату страхового возмещения в размере 203900 руб. (203400 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, 500 руб. в возмещение расходов истца на осмотр транспортного средства).
Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба Горохов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <...>, согласно экспертному заключению которого от 7 августа 2018 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Ущерб определен в размере 349790 руб., как разница между стоимостью мотоцикла на момент причинения ущерба (482200 руб.) и стоимостью его годных остатков (132410 руб.). За оценку истцом уплачено 10000 руб.
20 августа 2018 года Горохов А.В. обратился в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" с претензией о доплате страхового возмещения.
30 августа 2018 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в своем письме отказало Горохову А.В. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО "Ювенал" требованиям законодательства.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Юридический центр "Правое дело".
Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с получением повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного средства: без учета износа - 502844 руб. 28 коп., с учетом износа - 338368 руб. 65 коп. При этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 471000 руб., стоимость годных остатков - 135526 руб. 48 коп.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного мотоцикла, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка. С учетом копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года, соглашения о его расторжении от 26 июня 2018 года и пояснений стороны истца правильно установлено, что собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6 на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 года являлся Горохов А.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...> подержал свое экспертное заключение, пояснил, что включение в расчет амортизатора правового переднего обусловлено повреждением перекладины вилки передней правой. С учетом того, что перекладина вилки является составляющей амортизатора в сборе, замена ее одной невозможна. Включение в расчет рычага подвески заднего (маятника) обусловлено фиксацией его повреждения в акте осмотра транспортного средства. Материалов дела было достаточно для ответов на поставленные вопросы.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 года, и о размере ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка