Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца ФИО9, ответчика Еланского В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Максимова Олега Петровича к Еланскому Виктору Юрьевичу о выселении, вселении, возложении обязанности по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе Еланского В.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Максимов О.П. обратился в суд с иском к Еланскому В.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Еланского В.Ю. передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Выселить Еланского В.Ю. из жилого помещения.
Исковые требования были мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности указанная квартира.
С 2012 года и по настоящее время в его квартире без законных на то оснований продолжает проживать Еланский Виктор Юрьевич. Он самостоятельно, не являясь собственником, самовольно, без его согласия, сменил дверные замки в квартире. На его неоднократные требования освободить его жилое помещение и передать ключи от квартиры отвечает отказом. Его и членов его семьи в квартиру не пускает. Ключи от нового дверного замка передать отказывается. На его требования добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства отвечает отказом. С 2012 года, несмотря на то обстоятельство, что он и члены его семьи лишены ответчиком возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, ему приходиться, как собственнику по закону, нести бремя содержания своего имущества. Он оплачивает за электроснабжение, коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с содержанием квартиры и при этом не имеет возможности из-за ответчика проживать в своем жилом помещении. На сегодняшний день накопилась задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием его квартиры. Данная квартира, перешла по наследству к нему после смерти его матери.
Данные действия ответчика, считал незаконными и нарушающими его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Максимова Олега Петровича удовлетворить.
Выселить Еланского Виктора Юрьевича из квартиры <адрес>
Вселить Максимова Олега Петровича в квартиру <адрес>.
Обязать Еланского Виктора Юрьевича передать Максимову Олегу Петровичу ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Еланского Виктора Юрьевича в пользу Максимова Олега Петровича 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Еланский В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что согласно фактическим обстоятельствам, документам и показаниям свидетелей, все обязательства по квартире многоквартирного дома, предусмотренные правилами и уставом ЖСК после смерти в мае 1983 году Максимовой Лидии Петровны (наследодатель), выполнялись им - с 1983 года по 2015 год.
В квартире им был осуществлен косметический ремонт в одной из двух комнат, на кухне, в ванной, в коридоре и в уборной, произведена замена бытового и сантехнического оборудования, приобретена бытовая техника и аппаратура, вносились денежные средства для благоустройства подъезда (замена деревянной входной двери в подъезде на металлическую).
При этом, брат (собственник) не посещал квартиру с июня 1983 года по март 2019 г. (36 лет).
В спорной квартире нет, не одного предмета, принадлежащего собственнику.
Суд первой инстанции проигнорировал действия собственника, которые не соответствуют требованиям, предусмотренных в ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, а это является не маловажным фактом для обстоятельств, имеющих значение для дела.
Брат став собственником спорной квартиры в 2013 году ни разу не предлагал ему о заключении какого-либо устного или письменного соглашения между ними по распределению затрат на содержание жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома.
В спорной квартире он проживает с рождения с 1969 года по настоящее время. Вынуждено выезжал из Нальчика в Ленинградскую область на учебу с 1984 г. по 1987 г. С 1988 г. по 1990 г. служил в армии. С 2004 г. по 2012 г. работал в г. Москва.
В середине 2014 года появились долги по коммунальным платежам из-за чего в 2016 г. он снова вынужден был выехать работать в г. Москву.
Данная квартира является единственным его жилым помещением.
Суд первой инстанции выносил решение с явно выраженным противоречием по вопросу доказательств для обоснования исковых требований, что само по себе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:
Судом изначально было установлено, что он не является стороной, возражающей или ограничивающей собственника в его правах по вопросу владением или пользованием (проживанием) квартирой. Отсутствие ключей от квартиры у брата (собственника), определяется как его бездействием, то есть по его же вине.
Последний раз они встречались у него дома в Московской области (по месту его прописки) в мае 2012 года и один раз он звонил ему из Нальчика в 2014 году, по вопросу его приезда в Нальчик на судебное заседание. За 7 лет судебной тяжбы он ни разу не присутствовал на заседаниях, ни разу не позвонил ему, но и тем более не встречался с ним.
Инициатором по всем искам к нему является не его брат (собственник), а его жена ФИО13
Максимова В.И. злоупотребляет не только доверием его брата, но и его правом (правом собственника).
Суд не учел всю сложность обстоятельств по делу, удовлетворяя иск о выселении при смене собственника по статье 292 ГК РФ.
Он на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений, то есть как члены семьи ФИО14 (члена ЖСК) приобретал равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
Право пользования спорной квартирой у него возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры его правами. Квартира является единственным местом его жительства.
После смерти мамы (член ЖСК) в 1983 году, он также продолжал проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 2015 года.
По мнению автора жалобы, на момент рассмотрения дела у суда не было оснований для применения ст. 35 ЖК РФ, так как на сегодня ответчик является правообладателем права пользования спорной квартиры без обременения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Еланского В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежала матери сторон ФИО2, членом семьи которой являлся ее сын Еланский В.Ю.
После смерти ФИО2 право собственности на спорную квартиру перешло к Максимову О.П. по праву наследования. Правообладателем указанной квартиры с 23 декабря 2013 года, является истец.
Ответчик Еланский В.Ю. зарегистрирован в квартире с 1988 года.
Со ссылками на положения статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Еланский В.Ю. являлся членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО2, что в спорную квартиру он был вселен в качестве такового, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членом семьи которого ответчик не являлся и не является, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
При этом, ссылку ответчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2017 года, которым ФИО3 было отказано в иске о признании Еланского В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, суд счел необоснованной, поскольку данным судебным постановлением установлено, что Еланский В.Ю. вселен в квартиру <адрес> не Максимовым О.П., который стал ее собственником 25.12.2013 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2013 г., а проживал в спорном жилом помещении, будучи прописанным 16.02.1988 г. Еланский В.Ю. не мог быть признан утратившим права пользования жилым помещением, как прекративший семейные отношения с собственником в связи с выездом в другое место жительства.
Таким образом, предыдущий иск Максимова О.П. к Еланскому В.Ю. был заявлен по иным основаниям, что не исключало возможность удовлетворения настоящего иска о выселении Еланского В.Ю. из спорной квартиры.
Также из материалов дела следует, что Еланский В.Ю. ранее обращался с иском к Максимову О.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 28 октября 2013 года на имя Максимова О.П., признании за Еланским В.Ю. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а также истребовании квартиры из незаконного владения Максимова О.П.
Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2015 года по делу N2-4268/2015 в удовлетворении исковых требований Еланского В.Ю. было отказано.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик Еланский В.Ю. не являлся и не является членом семьи Максимова О.П., приобретший квартиру в порядке наследования в 2013 году.
Обязательств по сохранению права пользования квартирой перед членом семьи предыдущего собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, новый собственник не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно содержания имущества и несения расходов по ремонту квартиры, правового значения по настоящему делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еланского В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
