Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина В. И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. по иску Самохина И. А. к Самохину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Самохина В. И. к Самохину И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин И.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....), в которой, помимо него, зарегистрирован его сын Самохин В.И., не проживающий в квартире с 2000 года, обеспеченный иным жилым помещением, расходы по содержанию спорной квартиры не несет; его личных вещей в спорной квартире нет, в квартиру не вселялся, препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось. Отсутствие Самохина В.И. в спорной квартире не носит временный характер. В связи с чем просил признать Самохина В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу.
Самохин В.И. предъявил встречный иск, мотивируя требования тем, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения, после расторжения брака родителей проживал с матерью, однако неоднократно ночевал в спорной квартире, пользовался ею. Отцом чинились препятствия в пользовании квартирой - был сменен замок от входной двери, ключи не переданы, отец вселил в квартиру лиц, не относящихся к членам семьи. В период с 03 июля 2017 г. по 06 июля 2018 г. он проходил службу по призыву, в настоящее время участвует в расходах по оплате коммунальных услуг. В связи с чем просил обязать Самохина И.А. не препятствовать во вселении в квартиру, не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.
Решением суда иск Самохина И.А. удовлетворен. Суд признал Самохина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....). В удовлетворении встречного иска Самохину В.И. отказано. Взысканы с Самохина В.И. в пользу Самохина И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Самохин В.И., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта в части удовлетворения требований Самохина И.А., удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование указывает, что его насильно вывезли из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте. С момента совершеннолетия до призыва на военную службу он обучался на полном государственном обеспечении и не имел возможности проживать в спорной квартире; фактически по уважительной причине, не имея своего дохода, не мог оплачивать расходы по коммунальным услугам. В период с 03 июля 2017 г. по 06 июля 2018 г. проходил военную службу по призыву, не проживал в спорной квартире по уважительной причине. В то же время, с момента получения первой зарплаты он совершал оплату коммунальных услуг. Самохин И.А. сменил замок, ключи от нового замка не передал, своими действиями создал препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что не может попасть в спорное жилое помещение, проживать в нем. Кроме того, Самохин И.А. без его согласия вселил в квартиру сожительницу с дочерью.
Самохин И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самохина В.И. - адвокат Максимков О.Н., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене, встречные требования удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения представителя Самохина В.И., заключение прокурора Крылова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Самохин И.А. на основании договора социального найма, заключенного между ним и администрацией Медвежьегорского городского поселения, является нанимателем (.....), расположенной по адресу: (.....). Согласно договору социального найма в договор включены в качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем, дети нанимателя: (...).
Самохин И.А. зарегистрирован в указанной квартире с 06 июня 1995 г., сын Самохина И.А. - Самохин В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован в квартире с ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована дочь Самохина И.А. - (...)
Самохин В.И. приходится сыном Самохину И.А. и К, брак между которыми прекращен ХХ.ХХ.ХХ
Кораблева А.В. на основании решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признана утратившей право пользования названной выше квартирой, решением установлено, что К с 2000 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала с сыном Самохиным В.И. в иное жилое помещение.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, которым иск Самохина И.А. удовлетворил, в удовлетворении иска Самохина В.И. отказал, поскольку пришел к выводу, что Самохин В.И. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, установив, что Самохин В.И. с момента наступления совершеннолетия длительное время не принимал мер по вселению в спорную квартиру, в которой отсутствуют его вещи, постоянно отсутствовал в квартире без уважительных причин, не участвовал в расходах по содержанию жилья, ему не чинились препятствия со стороны отца либо иных лиц в пользовании спорной квартирой, отсутствие Самохина В.И. в спорной квартире не носило вынужденный или временный характер.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Положением ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что выезд Самохина В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, из спорного жилого помещения был осуществлен в 2000 году с матерью К по независящим от него обстоятельствам, в силу своего малолетнего возраста он не имел реальной возможности самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем. Иного жилого помещения на каком-либо вещном праве у Самохина В.И. нет, интерес к спорному жилому помещению им не утрачен, что подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Самохина И.А. о признании Самохина В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Самохина И.А. к Самохину В.И.
Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указано выше, Самохин В.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, имеет в нем регистрацию, указан в качестве члена семьи нанимателя, подлежащего вселению в жилое помещение, предоставляемое на основании договора социального найма; проживает в ином жилом помещении у бабушки, которая считает проживание внука временным, гостевым, при этом Самохин В.И. неоднократно посещал и посещает отца в спорном жилом помещении, от которого у него отсутствуют ключи.
Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт, что добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение Самохин В.И. не заявлял. Отсутствие у Самохина В.И. ключей от спорного жилого помещения указывает на наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом судебная коллегия полагает, что требования истца по встречному иску о понуждении Самохина И.А. не препятствовать во вселении в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой, заявлены преждевременно. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением после получения ключей от спорной квартиры Самохин В.И. вправе предъявить соответствующие требования.
В связи с изложенным встречный иск Самохина В.И. к Самохину И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на Самохина И.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Самохину В.И. квартирой, расположенной по адресу: (.....), путем передачи экземпляра ключей от квартиры. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самохина И.А. в пользу Самохина В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Самохина И. А. к Самохину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Удовлетворить частично встречный иск Самохина В. И. к Самохину И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Возложить на Самохина И. А. обязанность устранить препятствия в пользовании Самохину В. И. квартирой, расположенной по адресу: (.....), путем передачи экземпляра ключей от квартиры.
В удовлетворении остальных встречных требований отказать.
Взыскать с Самохина И. А. в пользу Самохина В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
