Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ярославцевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой Т.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Ярославцевой Т. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 264051,45 рублей, а также судебные расходы в сумме 5840,51 рублей, всего 269891,96 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ярославцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) заключил с Ярославцевой Т.А. (заёмщик) кредитный договор N на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 156977,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57422,82 рублей; неустойка в сумме 49651,18 рублей, всего 264051,45 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5840,51 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (79-81).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ярославцева Т.А. просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Указывает, что при вынесении решения, судом не учтено, что услуга страхования жизни при заключении кредитного договора была навязана сотрудником банка, без страхования ей отказали бы в выдаче кредита.
Также считает, что суд необоснованно счел размер неустойки в сумме 49651,18 рублей законным и не уменьшил его, учитывая, что ответчик продолжительный период времени своевременно оплачивала сумму основного долга и проценты по кредиту. Нарушение обязательств по договору имело место с июля 2015 года в связи с трудным материальным положением, однако ответчик продолжала погашать кредит по мере возможности (л.д.86).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата> на основании заявления Ярославцевой Т.А. между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Также на основании своего личного заявления Ярославцева Т.А. присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", при этом обязалась оплатить ежемесячную страховую премию в размере 0,60 % от суммы кредита, которая составила 1800,00 рублей (л.д.22).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 300000 рублей <Дата> зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Ярославцева Т.А. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов.
Доводы жалобы о навязывании услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку услуга по страхованию была оказана ответчику на основании её письменного заявления, согласно которому Ярославцева Т.А. была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (п.3 заявления на присоединение к программе страхования).
Кроме того, банк в ответ на обращение Ярославцевой Т.А. от <Дата> предоставил заемщику право отказаться от присоединения к программе страхования, однако, для этого необходимо переоформить действующий кредит, при этом процентная ставка будет увеличена, поскольку страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и предусматривает более низкий размер процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 156977,45 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 57422,82 рублей, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 49651,18 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности после отмены судебного приказа (с декабря 2016 года), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 250240,78 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания.
Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
взыскать с Ярославцевой Т. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 244400,27 рублей, а также судебные расходы в сумме 5840,51 рублей, всего 250240,78 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
