Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" Матиной М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2018 г. по иску Качура Алены Дмитриевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя истца Качура А.Д. - Могилевцевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качура А.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2016 между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, общей проектной площадью 35.36 кв.м., на втором этаже в <адрес> по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 г.; стоимость квартиры по договору составила 3 181 339 руб.
Обязательства по договору истцом исполнены полностью, однако, в установленный срок дом сдан не был.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Могилевцева Т.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 878 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 439 025 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2018 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Качура Алены Дмитриевны неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 161 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Логитек" государственная пошлина в бюджет г. Брянска в размере 6700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Логитек" Матина М.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных сумм как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку он не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца.
Выражает просьбу о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Качура А.Д., представитель ответчика ООО "Логитек" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, 17.06.2016 между Качура А.Д. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N/Ж, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого <адрес>
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35.36 кв.м., на втором этаже указанного дома.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 г. (пункт 1.4), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 181 339 руб. (пункт 3.1).
Истец исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, однако, в установленный срок дом сдан не был.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 22.10.2018.
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 01.07.2017 по 22.10.2018 (истцом заявлен срок с 01.07.2017 по 03.10.2018).
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 03.10.2018 и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 731 707, 97 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 320 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Брянска государственная пошлина в размере 6700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение в указанной части решения суда.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2018 г. по иску Качура Алены Дмитриевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" Матиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
