Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-712/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-712/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ИСТЕЦ обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO", регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и транспортного средства "HYUNDAI", регистрационный номер N, под управлением ФИО2, собственником которого является ИСТЕЦ
В результате ДТП транспортному средству ИСТЕЦ были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 14700 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ИСТЕЦ организовал проведение независимой оценки транспортного средств: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 29958,12 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6341,25 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате ответчик направил в адрес истца письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил доплату в размере 8644,76 руб.
Поскольку сумма страховой выплаты в размере 12954,60 руб. и 5000 руб. затрат на оценку возмещены не были, истец обратился в суд с иском.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 18981,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 73767,61 руб., штраф за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 9490,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 160,30 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИСТЕЦ:
- невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 18981 руб.;
- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.;
- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6490,50 руб.;
- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.;
- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;
- в счет компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 160,30 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии;
- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 22000 руб.
В удовлетворении остальной части требований иска отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 1969,43 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, обращается с исковым заявлением, в обоснование которого прикладывает экспертное заключение, выполненное с нарушением закона, которое ранее он представлял страховщику и указал на его недостатки. Кроме того, апеллянт указывает, что о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы он не извещался, с экспертным заключением знаком не был, а потому был лишен возможности представить свои возражения по нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO", регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и транспортного средства "HYUNDAI", регистрационный номер N, под управлением ФИО2, собственником которого является ИСТЕЦ
В результате ДТП транспортному средству ИСТЕЦ были причинены механические повреждения, ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 14700 руб.
Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29958,12 руб. Согласно отчету УТС N-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 6341,25 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате ответчик направил в адрес истца письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату страхового возмещения в размере 8644,76 руб.
На момент обращения в суд с иском ответчик страховую выплату в полном объеме не осуществил.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертным заключениям представленным истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "HYUNDAI", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 1 декабря 2014 года, составляет 35900 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6426,75 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С чем также соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18981 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 22000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Краснодарскому краю признает необоснованным. Оснований для снижения суммы затрат на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы он не извещался, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, после возвращения гражданского дела с заключением эксперта после проведения судебной экспертизы, в электронный адрес ответчика были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194, том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик извещался на указанную дату по средствам направления судебных извещений на официальный электронный адрес юридического лица, извещения были получены последним, о чем свидетельствуют отчеты о доставке (л.д. 200-203, том 1).
При таком положении, ответчику было известно о возобновлении производства по делу, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дополнениях к возражениям на иск, ответчик просил отложить судебное заседание, проведение которого назначено на указанную дату.
Судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ответчик, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.60-61, том 2).
При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом было извещено судебных заседаниях после возобновления производства по делу, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, обращается с исковым заявлением, в обоснование которого прикладывает экспертное заключение, выполненное с нарушением закона, которое ранее он представлял страховщику и указал на его недостатки, судебная коллегия отклоняет.
Апеллянтом в жалобе не приведены обоснования указанных доводов, в чем именно заключается злоупотребление истцом своего права, в чем заключаются нарушения при выполнении экспертного исследования, также не указано.
Решение суда ответчиком обжалуется и в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 18981 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 6490,50 руб.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения, поскольку согласно тексту решения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил (18981,00 * 50%) = 9490,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 25000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 8000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9490,50 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает также возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года), расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (услуги аварийного комиссара, составление претензии и ее направление (почтовые), услуги нотариуса), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 2106 руб. (1806 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИСТЕЦ неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2106 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка