Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалханова Сайд-Эмина Лечаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2019 года был частично удовлетворен иск Джамалханова Саид-Эмина Лечаевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель ответчика Тополянц А.С., не согласившись с решением суда, 22 апреля 2019 года представила в суд краткую апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года краткая апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Тополянц А.С. на решение суда оставлена без движения, указав, что к ней не приложены надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающие полномочия Тополянц А.С., а также доверенность, подтверждающие полномочия директора филиала БондареваА.А.
Для устранения недостатков был установлен срок до 13 мая 2019 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена в связи с неисполнением указаний суда.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баширов К.А. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 мая 2019 года.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Тополянц А.С. такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Статья 324 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1).
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2).
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).
Приведенные основания возвращения апелляционных (частных) жалоб носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2019 года.
СПАО "Ингосстрах" 13 мая 2019 года направил в суд материалы, подтверждающие устранение указанных недостатков.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Гражданское дело следует вернуть в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Джамалханова Сайд-Эмина Лечаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить полностью.
Гражданское дело вернуть в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
