Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-712/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесникова Евгения Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова Евгения Игоревича страховое возмещение в сумме 705900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10259 рублей, а всего 744159 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесников Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2017 года между ИП С.В.С. и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга транспортного средства "Mercedes Benz GLC 220", государственный регистрационный знак *.
04 октября 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "Повреждение", "Хищение". Срок действия договора определен с 05 октября 2017 года по 14 октября 2019 года, страховая сумма на первый год действия договора определена в размере 2874 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства являлось АО "ВТБ Лизинг", в случае повреждения транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель ИП С.В.С.
В период времени с 20 часов 00 минут 09 января 2018 года до 09 часов 00 минут 10 января 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю "Mercedes Benz GLC 220" причинены механические повреждения.
15 июня 2018 года ИП С.В.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора КАСКО ремонт транспортного средства не выполнило, выплату страхового возмещения не произвело, ИП С.В.С. обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению ИП В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLC 220" без учета износа определена в размере 705 900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.
21 сентября 2018 года между Колесниковым Е.И. и ИП С.В.С. заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту указанного страхового случая, о чем страховая компания письменно уведомлена.
Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 705900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10259 рублей.
Представитель истца Колесникова Е.И. - Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просила на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Колесникова Е.И., представителя третьего лица АО "ВТБ Лизинг".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что по договору страхования, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВТБ Лизинг", страхователем и выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг", ИП С.В.С, - лизингополучателем.
В этой связи усматривает основания для оставления искового заявления Колесникова Е.И. без рассмотрения, полагая, что он не является субъектом правоотношений и не может выступать в качестве истца в рамках возникшего спора.
Отмечает, что договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя ИП Саидовой В.С. на получение страхового возмещения по договору страхования, также как и право на уступку права требования по факту заявленного страхового случая, поскольку данными правами обладает только АО "ВТБ Лизинг" как собственник транспортного средства.
Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия волеизъявления АО "ВТБ Лизинг" на передачу Колесникову Е.И. по договору возмездной уступки прав на получение страхового возмещения, договором лизинга такое право не предусмотрено.
Настаивает на исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в то время как истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика на ремонт.
Указывает на нерассмотрение по существу ходатайства представителя ответчика об истребовании у станции технического обслуживания ООО "ГУД-Авто" информации об обращении ИП С.В.С. для составления дефектовки по направлению страховщика для выяснения вопроса о наличии полномочий у сотрудника СТОА для отказа в выполнении ремонта
Обращает внимание на наличие в материалах дела письма АО "ВТБ Лизинг" с требованием направить застрахованный автомобиль на ремонт официального дилера и категорическом отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колесников Е.И. и его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное представителем истца Уманцевой П.В. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее за пределами Мурманской области оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в том случае, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только при нарушении сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем С.В.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 90400/01-17 ПЗК, по условиям которого предметом лизинга является принадлежащее АО "ВТБ Лизинг" транспортное средство - автомобиль "Mercedes Benz GLC 220", государственный регистрационный знак *.
04 октября 2017 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "Mercedes Benz GLC 220" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (страховой полис *).
Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года (далее - Правила страхования).
Страховая сумма определена: на период с 05 октября 2017 года по 04 октября 2018 года в сумме 2874000 рублей, на период с 05 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в сумме 2442 900 рублей. Размер страховой премии составил 196845 рублей 40 копеек и 196845 рублей 40 копеек соответственно.
Условиями договора страхования также предусмотрено, что выгодоприобретателем является: в случае хищения застрахованного транспортного средства (ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - АО "ВТБ Лизинг"; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель ИП С.В.С.
Период действия договора определен с 05 октября 2017 года по 14 октября 2019 года.
В соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
В период действия договора страхования в период времени с 20 часов 00 минут 09 января 2018 года до 09 часов 00 минут 10 января 2018 года транспортному средству "Mercedes Benz GLC 220" причинены механические повреждения, что подтверждается копиями материалов уголовного дела N11801470025020039, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-30), и ответчиком не оспаривалось.
Установив изложенное, при разрешении спора суд верно исходил из того, что поскольку застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, следовательно, наступил страховой случай по риску "Повреждение" и в соответствии с условиями договора страхования у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения ИП С.В.С.
При этом согласно пункту 11.3 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт по риску "Повреждение" производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года выгодоприобретатель ИП С.В.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также представила необходимые документы о произошедшем страховом случае (л.д. 15).
22 июня 2018 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт N1170342 (л.д. 32).
09 июля 2018 года в адрес ИП С.В.С. направлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ГУД-Авто" (л.д. 34).
Во исполнение обязательств по договору страхования ИП С.В.С. обратилась на станцию технического обслуживания, указанную в направлении на ремонт, однако в приеме поврежденного автомобиля на ремонт было отказано из-за его непрофильности, о чем 16 августа 2018 года сотрудником ООО "ГУД-Авто" сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт (л.д. 36).
Таким образом, ИП С.В.С. исполнила свою обязанность, предусмотренную договором страховании о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 11.3 указанных выше Правил страхования, в установленные сроки ремонт на СТОА не организовал.
ИП С.В.С. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.
07 августа 2018 года представитель ответчика получил уведомление ИП С.В.С. о том, что 30 августа 2018 года состоится осмотр автомобиля "Mercedes Benz GLC 220" (лд. 37).
30 августа 2018 года указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ИП В.Г.Г., о чем составлен акт осмотра N 139/300818. Представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 46).
Согласно заключению специалиста от 06 сентября 2018 года N 139/300818 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz GLC 220", государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 705900 рублей (л.д. 38-62). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей (л.д. 63).
11 сентября 2018 года ИП С.В.С. направила в адрес АО "Альфа Страхование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение от 06 сентября 2018 года N139/300818 (л.д. 64).
В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии возможности произвести ремонт на СТОА ООО "ГУД-Авто" в связи с реорганизацией данной ремонтной организации, приложив в нарушение пункта 10.9.2 Правил страхования и пункта 5 договора страхования направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Рено-Мурманск" (л.д. 65).
Также из дела следует, что на основании заключенного между ИП С.В.С. (цедент) и Колесниковым Е.И. (цессионарий) договора возмездной уступки прав (цессии) от 21 сентября 2018 года цедент уступил Колесникову Е.И. право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz GLC 220", принадлежащего ИП С.В.С. на основании договора лизинга от 07 августа 2017 года, в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 09 января 2018 года по 10 января 2018 года по договору добровольного страхования от 04 октября 2017 года в сумме 720 900 рублей, в том числе: 705 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 15 000 рублей - оплата услуг оценщика (л.д. 66-68).
О состоявшейся уступке прав (требований) страховщик уведомлен ИП С.В.С. 26 сентября 2018 года (л.д.69).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, у которого возникло право на получение страховой выплаты, обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по организации ремонта на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 705 900 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП В.Г.Г. от 06 сентября 2018 года N 139/30081.
Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным описанием состояния автомобиля, при его непосредственном осмотре, с фото-фиксацией повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта, подтверждена необходимыми документами.
Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что Колесников Е.И. не может выступать в качестве истца в рамках возникшего спора, поскольку лизингополучатель ИП С.В.С. не вправе получать страховое возмещение по договору страхования, также как и не вправе была уступать право требования по заявленному страховому случаю в связи с тем, что данными правами обладает только АО "ВТБ Лизинг", а также об отсутствии доказательств волеизъявления АО "ВТБ Лизинг" на передачу Колесникову Е.И. по договору возмездной уступки прав на получение страхового возмещения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места быть, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Кроме того, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом заключенный между ИП С.В.С. и Колесниковым Е.И. договор цессии не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, Колесников Е.И. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к страховщику, на которого в силу закона возложена обязанность на его возмещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора представителем ответчика ходатайства об истребовании у станции технического обслуживания ООО "ГУД-Авто" информации об обращении ИП С.В.С.. для составления дефектовки по направлению страховщика и выяснения сведений, уполномочен ли сервис на ремонт автомобиля марки "Mercedes Benz", правомерно ли было отказано в ремонте ИП С.В.С. и наделен ли сотрудник СТОА полномочиями принимать такое решение и подписывать соответствующие документы, не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопросы о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
