Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судья Першин П.И. Дело N 33-712/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26.02.2019 дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на решение Лузского районного суда Кировской области от 27.11.2018, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" в лице директора Тыртышниковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Работинского Е.В. в пользу ООО "ЮСБ" <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 221210,17 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 50000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 6062,10 руб.
Взыскать с Работинского Евгения Викторовича в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Работинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.07.2013 между ОАО "<данные изъяты>" и Работинским Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 436000 руб. под 25,5 % годовых. Решением Лузского районного суда Кировской области от 21.04.2015 с Работинского Е.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ОАО "<данные изъяты>" передало свои права (требования) по кредитному договору ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) от 07.09.2017. Решение суда ответчиком исполнено 10.10.2018. По условиям кредитного договора Работинскому Е.В. начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена
выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" с решением суда не согласно в части размера взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине. Решение суда в указанной части просит изменить. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, когда должник представит суду аргументированные доводы о несоразмерности неустойки либо о наличии уважительных причин, по которым не производились платежи. Кроме того, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ. Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 составляет 77728,93 руб.; задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 составляет 64008,40 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета объема проделанной работы, а также фактически оказанных услуг, и является необоснованно заниженным. При уменьшении судом размера неустойки госпошлина должна быть взыскана в полном объеме без учета такого уменьшения. Просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга 800000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 300000 руб., госпошлину 14976,79 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2013 между ОАО "<данные изъяты>" и Работинским Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 436000 руб. под 25,5% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 37-41).
Решением Лузского районного суда Кировской области от 21.04.2015 с Работинского Е.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" за период с 26.09.2014 по 11.03.2015 (включительно) взысканы непогашенный кредит в размере 304772,97 руб., проценты за пользование кредитом - 31908,07 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 16192,87 руб., госпошлина 6728,74 руб. При этом требований о расторжении договора банком не заявлялось и судом не разрешалось; сведений о расторжении договора либо обращении с подобным требованием в суд любой из сторон, не имеется.
На основании договора уступки прав (требований) от 07.07.2017 право требования с Работинского Е.В. задолженности по кредитному договору перешло от ОАО "<данные изъяты>" (цедент) к ООО"ЮСБ" (цессионарий). Определением Лузского районного суда от 02.02.2018 произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2013 с ПАО "<данные изъяты>" на ООО "ЮСБ" (л.д. 19-21).
Решение от 21.04.2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме 10.10.2018, следовательно, ООО "ЮСБ" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 12.03.2017 по 10.10.2018.
Из материалов дела следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.03.2017 по 10.10.2018 составила 221210,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 1583170,85 руб., при этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 800000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1021840,58 руб., при этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 300000 руб. Также ООО "ЮСБ" полагал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.309, 330, 333, 384, 388, 809-810, 819 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. В пользу истца за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 221210,17 руб., неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просроченные проценты, размер которых судом уменьшен до 50000руб. и 15000руб. соответственно, ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Решение оспаривается истцом в части снижения неустоек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в заявленном истцом размере 800000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 300000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 ГК РФ.
Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустоек, суд произвольно установил их размер без учета п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с 12.03.2015 по 31.07.2016 размер процентов по ст.395 ГК РФ должен быть определен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после 31.07.2016 на основании ключевой ставки Банка России.
С ответчика в пользу ООО "ЮСБ" с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 77728,93 руб., принимая во внимание расчет ООО "ЮСБ", приведенный в апелляционной жалобе.
Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 подлежит взысканию в размере 50000 руб., при этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет истца, поскольку при исчислении неустойки за просрочку уплаты процентов в формуле используется одинаковая для всего периода просрочки сумма процентов за пользование кредитом (в частности 203657,89 руб. за период с 12.03.2015 по 19.03.2018). В расчете не учтено, что проценты за пользование кредитом формируются ежемесячно, нарастающим итогом, что исключает начисление неустойки за весь период просрочки исходя из одной фиксированной суммы и свидетельствует об ошибочности расчета истца.
Ответчиком контррасчета не приведено.
Установленные судебной коллегией размеры неустоек за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 77728,93 руб. и 50000 руб. соответственно, не противоречат положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявляет о понесенных на оплату услуг представителя 10000 руб.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., суд первой инстанции учитывал принцип разумности, принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2000 руб. судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, то есть снижение неустойки произведено по инициативе суда, размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит.
С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 14976,79 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части размера неустоек и расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 27.11.2018 изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате госпошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Работинского Е.В. в пользу ООО "ЮСБ" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 77728,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 10.10.2018 в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14976,79 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
