Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Масловой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масловой <данные изъяты> расходы на оплату услуг защитника, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности - Схаплока А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Масловой И.Д. и ее представителя по ордеру - адвоката Скрябиной З.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова И.Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N Майкопского района Республики Адыгея от 12 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловой И.Д. по ст. 7.19. КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что в рамках данного административного дела ею были понесены судебные расходы, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года исковые требования Масловой И.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, суд не учел требований закона о разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что на основании заявления директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети по факту безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ старшим УУПО МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея в отношении Масловой И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 7.19. КоАП РФ (<данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Майкопского района Республики Адыгея от 12 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловой И.Д. прекращено на основании ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.Д. оплатила Скрябиной З.А. за оказание последней юридической помощи в рамках данного административного дела по соглашению N от <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Из п. 27 данного Постановления следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требования Масловой И.Д., суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Маслова И.Д., которая незаконно была привлечена к административной ответственности, имеет право на возмещение причиненных ей убытков за счет средств казны РФ.
При определении размера убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, подлежащего взысканию с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истицы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15-16, 1069, 1070, исходил из объема и характера работы, проведенной адвокатом, требования закона о разумности и справедливости, а также письменных доказательств, подтверждающих факт несения истицей данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и учетом всех обстоятельств дела.
Доказательства, положенные судом в основу его вывода, сомнений в их достоверности не вызывают, и сторонами не оспаривались.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
