Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-712/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО19 и ФИО21
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> (далее - Управление) в интересах ФИО1, ФИО2-Гиреевны, ФИО3, ФИО4 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК") о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ПАО "МРСК" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установила:
представитель Управления в интересах ФИО8 Р.К., ФИО8 Ш.У. и ФИО7 Т.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в домах названных граждан, проживающих по адресам: <адрес>, 149, 176 вследствие неисправности линий электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена и вышла из строя бытовая техника. Данные граждане являются абонентами ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (т.е. между ними заключен публичный договор). Скачки напряжения произошли ДД.ММ.ГГГГ в домах, расположенных в <адрес> и <адрес>. В тот же день они обратились в администрацию <адрес> с просьбой создания комиссии и проведения обследования для оценки нанесенного ущерба, также обратились в ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ингушэнерго" о возмещении причиненного ущерба. После получения экспертного заключения, подтверждающего факт нанесения ущерба в результате перенапряжения в сети, ФИО8 Р.К., ФИО7 Т.Ю., ФИО8 Ш.У. повторно обратились с претензией в ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингуэнерго" об оказании им помощи в возмещении нанесенного ущерба, причиненного вследствие повреждения бытовых приборов в результате неисправности линии электроснабжения и скачка напряжения.
Ссылаясь на то, что возмещение нанесенного ущерба не произведено, что наносит потерпевшим моральный и материальный вред, просил взыскать с ответчика: в пользу ФИО8 Р.К. возмещение нанесенного ущерба в размере 104 074 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4800 руб., пени в размере 1040,74 руб. за каждый день просрочки с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО7 Т.Ю. возмещение нанесенного ущерба в размере 94 873 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., пени в размере 948,73 руб. за каждый день просрочки с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО8 Ш.У. возмещения нанесенного ущерба в размере 54 949 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 400 руб., пени в размере 549,49 руб. за каждый день просрочки с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", надлежащим - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
В ходе судебного разбирательства истцы, указывая на то, что при обращении в специализированные организации определена предварительная стоимость ремонта бытовой техники, уменьшили размер заявленных требований и просили: ФИО8 Р.Б. и ФИО8 Ш.У-Г. - взыскать с ответчика в свою пользу в равных частях предварительную стоимость работ по ремонту поврежденной бытовой техники в размере 18 400 руб., неустойку в размере 18 400 руб., штраф в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; ФИО7 Т.Ю. - взыскать с ответчика в свою пользу предварительную стоимость работ по ремонту поврежденной бытовой техники в размере 19 800 руб., неустойку в размере 19 800 руб., штраф в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; ФИО8 Р.К. - взыскать с ответчика в свою пользу предварительную стоимость работ по ремонту поврежденной бытовой техники в размере 15 400 руб., неустойку в размере 15 400 руб., штраф в размере 47 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО8 Р.Б., ФИО7 Т.Ю. и их представитель ФИО12 заявленные требования поддержали.
Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО13 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ФИО8 Р.Б. и ФИО8 Ш.У. в равных долях предварительную стоимость работ по ремонту и запасных частей в размере 18 400 руб., неустойку (пени) в размере 18 400 руб., штраф в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ГумуковойТ.Ю. предварительную стоимость работ по ремонту поврежденной бытовой техники в размере 19 800 руб., неустойку в размере 19 800 руб., штраф в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО8 Р.К. предварительную стоимость работ по ремонту поврежденной бытовой техники в размере 15 400 руб., неустойку в размере 15 400 руб., штраф в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа", ссылаясь на то, что в ходе проверки не обнаружен факт перенапряжения, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Истцы ФИО8 Р.К. и ФИО8 Ш.У., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК" ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, истцов ФИО8 Р.Б., ФИО15, их представителя ФИО12 и представителя Управления ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Кодекса).
Статьей 547 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Кодекса).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают по <адрес> АО <адрес>: ФИО8 Р.К. - в <адрес>, ФИО7 Т.Ю. - в <адрес>, ФИО8 Ш.У. и ФИО8 Р.Б. - в <адрес>.
Энергоснабжение указанных жилых домов осуществляет ПАО "МРСК Северного Кавказа", получающее от потребителей плату, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов проверки, объяснений сторон судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрыва линии электроснабжения по <адрес> произошел скачок напряжения, повлекший выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцам.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает сам факт скачка напряжения, ссылаясь на его отсутствие, что подтверждается актом проверки состояния приборов учета и данным по приборам учета передаваемой посредством автоматизированной системы учета электроэнергии.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку причинение истцам ущерба при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями, подтверждающими факт причинения ущерба в результате перенапряжения в сети; фактом обращения по поводу скачка напряжения электроэнергии подтверждается в РЭС "Ингушэнерго"; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на <адрес> АО, где выявлен факт обрыва высоковольтной линии электропередачи. При этом свидетель ФИО18 подтвердил, что данный обрыв мог повлечь скачок напряжения электроэнергии; фотоматериалом сгоревшего счетчика в доме истца Гумаковой и актом о его замене и опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доводы истцов о причинении им ущерба в результате ненадлежащего оказания им ответчиком услуги энергоснабжения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом линии электропередачи и нанесенным истцам ущербом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам жалобы, так и по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2-Гиреевны, ФИО3, ФИО4 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
