Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" - ФИО5 и представителя ООО "Верхнебалкарская МГЭС" - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" на определение судьи Черекского районного суда КБР от 23 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" обратилось в суд с иском к Местной администрации Черекского муниципального района КБР и ООО "Верхнебалкарская МГЭС", в котором просило: признать недействительным Постановление Местной администрации Черекского муниципального района КБР N 303-пг от 23 августа 2011 года "Об утверждении акта комиссии по выбору и формированию земельного участка и предварительном согласовании ООО "Верхнебалкарская МГЭС" места размещения строительства Верхнебалкарской малой ГЭС деривационного типа"; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым N N общей площадью 378700 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с.п. Верхняя Балкария, в 8 км. выше с.п. Верхняя Балкария, и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости; признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении Местной администрации Черекского муниципального района КБР до разграничения государственной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС"; аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС"; обязать ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым N, общей площадью 401290000 кв.м., расположенным по адресу: Черекский район, заповедник, из категорий земель: особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащем ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорной государственный природный заповедник" на праве бессрочного пользования, путем сноса построенного объекта капитального строительства "Верхнебалкарской МГЭС";
Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде: приостановления действия разрешения на строительство N 83630151-12/02-РС от 7 февраля 2012 года; запрета ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" ведения строительных работ по возведению ГЭС; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка.
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФБГУ "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанные меры, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны ответчиков, являются чрезмерными, нарушают права ответчиков, не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Однако, в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит обосновывающих мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными и не указал в какой мере они нарушают права ответчиков со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался. Принимая во внимание, что в настоящее время строительство Верхнебалкарской малой ГЭС деривационного типа продолжается, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным воздействиям на компоненты окружающей среды и причинению вреда природным комплексам и объектам ФГБУ "Кабардино-Балкарский государственный природный заповедник", в связи с чем, меры по обеспечению иска находятся в непосредственной связи с предметом и основанием спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Ходатайство о применении обеспечительных мер является оправданным и не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" подало отзыв на частную жалобу, в котором просит определение судьи Черекского районного суда КБР от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, в отзыве представитель ответчика просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определением Черекского районного суда КБР от 8 мая 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую частную жалобу представителя ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" - ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ООО "Верхнебалкарская МГЭС" - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика и следует сохранять баланс их интересов. Меры по обеспечению иска они не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Исходя из характера заявленных требований, судья пришел к выводу о необходимости отказа в заявлении, поскольку указанные меры, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны ответчиков, являются чрезмерными, нарушают права ответчиков, не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.
Допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.
С учетом того обстоятельства, что согласно содержанию искового заявления спорный земельный участок передан ООО "Верхнебалкарская МГЭС" еще в марте 2014 года, а соответственно, строительные работы начаты значительно раньше обращения истца в суд, доводы жалобы о том, что продолжение строительства до рассмотрения дела по существу может привести к неблагоприятным воздействиям на компоненты окружающей среды и причинению вреда природным комплексам и объектам, не могут служить самостоятельным основанием для отмены определения суда.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
