Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по заявлению Обедниковой В.А., Терешонок В.С. о взыскании судебных расходов с Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. по гражданскому делу по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонок В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевания и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевания и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
Обедникова В.А. и Терешонок В.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг адвоката Кузьминой Е.В. на общую сумму 105 000 рублей, просили взыскать с Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. в пользу каждого по 52 500 рублей.
Определением суда от 21 декабря 2017 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Терешонка В.С. с Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. по 20 000 рублей с каждой, а также в пользу Обедниковой В.А. с Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. по 20 000 рублей с каждой.
В частной жалобе с Мортикова В.В. и Мортикова О.А. просят определение отменить, указывая на его незаконность, просили снизить судебные расходы, взыскав по 15 500 рублей в пользу ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевания и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Кузьмина Е.В.
Терешонок В.С. просил суд о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката на сумму 52 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями и актом приемки выполненных работ.
Обедникова В.А. просила суд о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг адвоката на сумму 52 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями и актом приемки выполненных работ.
Разрешая требования заявления ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению и обоснованно взыскал с Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждой в пользу Терешонка В.С., а также по 20 000 рублей с каждой в пользу Обедниковой В.А..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о том, что взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенной, отклоняет как несостоятельные.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил ответчикам с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя ответчиков установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба Мортиковых В.В. и О.А. не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по заявлению Обедниковой В.А., Терешонок В.С. о взыскании судебных расходов с Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. по гражданскому делу по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонок В.С., Демидович Т.А. об устранении нарушения права собственности на земельные участки, восстановлении границ земельного участка и их установлении согласно землеотводным документам, признании незаконным межевания и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка