Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой В.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года по иску Каревой Е.И. к Анисимовой В.В., АО "ТулаТИЗИС", администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Карева Е.И. обратилась в суд с иском к Анисимовой В.В., АО "ТулаТИЗИС", администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.
Границы указанного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от <...>.
28 октября 2016 года в ходе проверки, проведенной администрацией муниципального образования Суворовский район, было выявлено, что значащиеся на учете в государственном кадастре недвижимости границы принадлежащего ей (Каревой Е.И.) земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, в частности в состав принадлежащего ей земельного участка не вошел земельный участок, занятый хозяйственной постройкой.
При уточнении границ земельного участка и проверки соответствия зарегистрированных границ их фактическому местоположению было выявлено несоответствие фактических границ принадлежащего ей земельного участка с его границами, зарегистрированными в государственном реестре недвижимости. При этом также установлено, что фактические границы, принадлежащего ей земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Анисимовой В.В
Полагает, что наложение земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Анисимовой В.В., на ее земельный участок произошло в результате ошибок и нарушений при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также из-за того, что в 2011 году межевание ответчиками земельного участка было проведено без ее участия, как смежного землепользователя.
На основании изложенного просила суд признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым <...>, площадь <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Анисимовой В.В.
Исправить ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, установив местоположение его границ в соответствии со схемой расположения земельного участка от 11 августа 2017 года, подготовленной кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ".
В судебном заседании истец Карева Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Бондарев А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Анисимова В.В. исковые требования Каревой Е.И. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика администрации Северо-Западное Суворовского района по доверенности Петрухина Л.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представители ответчика ЗАО "ТулаТИСИЗ", третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Суворовский район, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, третье лицо - Амелькова Н.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года исковые требования Каревой Е.И. удовлетворены.
Судом признаны недействительными и исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Анисимовой В.В.
Местоположение границ принадлежащего Каревой Е.И. земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, установлено по фактическому местоположению его границ, согласно схемы расположения земельного участка от 11 августа 2017 года, подготовленной кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ", по периметру точек: первый контур - н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 и замыкается на н1, площадью <...> кв.м., второй контур - н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9, площадью <...> кв.м., третий контур - н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17, площадью 100,007 кв.м.
В удовлетворении заявления Анисимовой В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Анисимова В.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каревой Е.И. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Анисимовой В.В. и ее представителя по доверенности Тихомирова Н.А., возражения Каревой Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката Бондарева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каревой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N<...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м. из-за особенностей застройки и местности д. <...> района Тульской области является многоконтурным и представляет собой три разделенных между собой земельных участка.
На одном из них, имеющем площадь <...> кв.м., расположен принадлежащий истцу Каревой Е.Н. жилой дом N <...> с надворными постройками, двор данного жилого дома и огород. На втором земельном участке находящемся, на небольшом удалении от жилого дома N <...>, имеющем площадь <...> кв.м., расположен сад. На третьем земельном участке, расположенном напротив дома N <...>, а именно через дорогу, имеющем площадь <...> кв.м., расположена хозяйственная постройка - сарай.
Смежным с принадлежащим истцу земельным участком по первому контуру является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Анисимовой В.В., границы которого установлены на основании межевого плана от 24 января 2011 года.
Второй и третий контуры, принадлежащего Караевой Е.И. земельного участка с кадастровым N <...>, не имеют смежных земельных участков.
Границы принадлежащего истцу Каревой Е.И. земельного участка определены на основании межевого плана от 13 мая 2011 года, из которого следует, что данный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух земельных участков: N<...>, площадью <...> кв.м, и N<...> площадью <...> кв.м.
28 октября 2016 года инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район была проведена проверка законности занятия Каревой Е.И. вышеуказанного земельного участка с кадастровым N <...>, в результате которой было выявлено, что значащиеся на учете в государственном кадастре недвижимости границы, принадлежащего Каревой Е.И. земельного участка с кадастровым N<...>, не соответствуют их фактическому местоположению, а именно, в зарегистрированные границы земельного участка не вошла часть фактически занимаемого истцом земельного участка, площадью <...> кв.м., на котором расположена принадлежащая Каревой Е.И. хозяйственная постройка-сарай
При уточнении границ принадлежащего истцу Каревой Е.И. земельного участка специалистами Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федерального БТИ" была составлена схема расположения земельного участка от 11 августа 2017 года, из которой следует, что несоответствие границ земельного участка, принадлежащего истцу, состоит в том, что согласно сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, принадлежащий истцу Каревой Е.И. земельный участок с кадастровым N <...> значится, как двух контурный, однако по его фактическим определенным на местности границам он является трёхконтурным, состоящим из трёх не смежных между собой земельных участков: первый земельный участок (контур с условным обозначением <...>)) площадью <...> кв.м., на котором расположены принадлежащие истцу жилой дом N <...> д. Бряньково Суворовского района Тульской области, уборная, двор данного жилого дома и огород, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 и замыкается на н1; второй земельный участок (контур с условным обозначением <...>)) площадью <...> кв.м., на котором расположен сад с фруктово-ягодными растениями, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9; третий земельный участок (контур с условным обозначением <...>)) площадью <...> кв.м. на котором расположена хозяйственная постройка - сарай истца, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17.
То есть в имеющиеся в государственном реестре недвижимости границы принадлежащего Каревой Е.И. земельного участка с кадастровым N<...> не вошел земельный участок (контур N <...>)), площадью <...> кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка - сарай.
Указано также, что имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы второго контура земельного участка истца и в его площади - фактически данная граница проходит по периметру точек н12 - н13, а его площадь составляет <...> кв.м.
Кроме того, имеется расхождение в площади и в местоположении северной и западной границ зарегистрированного в государственном реестре недвижимости первого контура земельного участка с кадастровым N <...> и его фактически установленных границ, а именно площадь данного контура составляет <...> кв.м., фактическое месторасположение его границ: северная по периметру точек н1-н2, западная по периметру точек н1, н8, н7, н6.
В результате данного смещения принадлежащий истцу жилой дом N <...> в д.<...> района Тульской области частично выходит за северную границу данного контура земельного участка истца и находится непосредственно на его западное границе, а не в трёх метрах от неё.
Также имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Анисимовой В.В., являющейся смежной с западной границей, принадлежащего истцу Каревой Е.И. земельного участка с кадастровым номером <...> (на схеме расположения земельного участка по периметру точек н1, н8, н7), установленной на местности забором, естественными насаждениями и земляной межой, с границами зарегистрированной в государственном реестре недвижимости, в результате чего земельный участок Анисимовой В.В. частично налагается на земельный участок Каревой Е.И., а его граница проходит вплотную к стене дома Каревой.
Удовлетворяя требования Каревой Е.И. и устанавливая границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу Каревой Е.И., была допущена ошибка, в результате которой в состав земельного участка истца не вошел земельный участок, на котором расположен сарай, относящийся к домовладению N <...>, при этом площадь не вошедшей части земельного участка была учтена в контуре N 2 земельного участка с кадастровым номером <...>.
Кроме того, изменяя площадь и границы контура N1 земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, суд признал недействительными и исключил из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Анисимовой В.В., указав при этом на установление границ земельного участка ответчика с нарушением действующего земельного законодательства, без учета фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу.
С выводами суда первой инстанции о необходимости включения в состав принадлежащего истцу Каревой Е.И. земельного участка части земельного участка, занятой хозяйственной постройкой-сараем, площадью <...> кв.м. и изменении в связи с этим площади и границ земельного участка с кадастровым номером <...> по контуру N 2, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального закона.
Так, из представленных в дело технических паспортов на домовладение N <...> в д. <...> района Тульской области усматривается, что в состав данного домовладения входит хозяйственная постройка-сарай лит Г3, расположенная на удалении от жилого дома - через дорогу. Таким образом, не включение в состав земельного участка, принадлежащего истцу, фактически используемого земельного участка с находящимся на нем сараем, обозначенного в схеме расположения земельного участка как контур N 3, привело к ошибке при описании местоположения границ земельного участка в государственном реестре недвижимости.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об изменении площади и границы контура N1 земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, и признании недействительными с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 71:18:010204:45, принадлежащего ответчику Анисимовой В.В., судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости".
Земельные участки истца и ответчика были сформированы и постановлены на кадастровый учет с определением местоположения их границ.
При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Каревой Е.И. формировался позднее земельного участка ответчика Анисимовой В.В., то есть смежная граница контура N 1 земельного участка истца определялась, в том числе и с учетом сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.
Из межевого плана на земельный участок истца от 13 мая 2011 года усматривается, что контур N 1 имеет правильную прямоугольную форму, ширина данного контура составляет <...> м ( точки 429 -296), в точках 429 -430 граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время ответчику Анисимовой В.В., данная граница проходит непосредственно по стене домовладения, отраженного в плане.( <...>).
Из технического паспорта на домовладение N <...> в д. <...> от 2009 года, от 2011 года также усматривается, что ширина земельного участка, занятого домовладением составляет <...> м, прохождение границы земельного участка со стороны домовладения N <...> д. <...> на ситуационном плане отображено непосредственно по стене домовладения N<...>. ( <...>)
Таким образом, из анализа указанных доказательств следует, что граница земельного участка истца смежная с границей земельного участка ответчика на момент его формирования в мае 2011 года располагалась так, как она отражена в межевом плане от 13 мая 2011 года, то есть с учетом сведений о границах земельного участка ответчика и с учетом нахождения на формируемом земельном участке объектов недвижимости.
В представленном истцом межевом плане от 11 августа 2017 года ( л.д. <...>) ширина земельного участка с кадастровым номером <...> по контуру 1 значиться уже <...> м и граница земельного участка проходит на удалении от жилого дома, имеет не прямую, а изломанную линию.
Данная граница определялась кадастровым инженером со слов Каревой Е.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;
при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Однако, в настоящем споре, при изложенных обстоятельствах не имеется условий при наличии которых было бы возможно повторное уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по контуру 1, после реализации права на установление границ в 2011 году.
Доводы истца Каревой Е.И. о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна находится на расстоянии не менее 3-х метров от ее жилого дома, чтобы имелась возможность обслуживать жилой дом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются имеющими в деле и перечисленными выше доказательствами.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что таким образом как указывает истец, граница между земельными участками сторон никогда не располагалась и обозначена на местности не была. В имеющихся документах на домовладение N <...> в д. <...> и земельный участок при нем не отражено расстояние между жилым домом и границей земельного участка ответчика.
Ссылка истца относительно того, что ширина земельного участка ответчика Анисимовой В.В., отображенная в межевом плане, имеет увеличение по сравнению с границей, указанной в техническом паспорте на домовладение N <...> в д. <...>, также не заслуживает внимания, так как в данном случае возможное увеличение ширины земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца Каревой Е.И. о том, что межевой план от 13 мая 2011 года в отношении принадлежащего ей земельного участка по контуру N 1 не соответствует фактическим границам земельного участка и имеет какую-либо ошибку, а также, что контур N1 имеет иную конфигурацию и размеры, нельзя было признать обоснованными.
Кроме того, стороной ответчика Анисимовой В.И. в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ООО "БЗКУ" Преображенской И.Б. от 4 апреля 2018 года по определению местоположения и исследования земельных участков с кадастровыми номерами N<...> и <...>, принадлежащих истцу Каревой Е.И. и ответчику Анисимовой В.В. соответственно, о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования. Площадь данного земельного участка составляет <...> кв.м. Данный земельный участок состоит из двух контуров. В границах земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенных в сведения ЕГРН реестровая ошибка отсутствует.
Из выводов проведенной кадастровым инженером проверки следует, что в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером N<...> находился индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м и данный жилой дом не "выходил" за пределы земельного участка, а в 2017 году данный жилой дом был увеличен в размерах и площади до <...> кв.м В связи с чем данная постройка вышла за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Учитывая все вышеперечисленное, специалистом был сделан вывод о правильности определения границ и отсутствия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Судебная коллегия находит, что исковые требования Каревой Е.И. в части изменения границ принадлежащего ей земельного участка в отношении контура N 1 направлены не на восстановление ее прав, а на легализацию занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Включение в состав своего земельного участка части чужого земельного участка, вызванное необходимостью обслуживания находящегося на земельном участке строения, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки, вывод о наличии которой основан лишь на представленной истцом схеме о фактическом местоположении этих границ в настоящее время, составленной со слов истца.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы истца Каревой Е.И. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон по делу.
Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что контур N1 земельного участка с кадастровым номером <...> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, представлено не было, нарушений требований в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при формировании земельного участка ответчика при рассмотрении дела не выявлено, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения границ контура N1 земельного участка с кадастровым номером <...> с одновременным признанием недействительными и исключением из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Анисимовой В.В.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Каревой Е.И. о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и исправлении кадастровой ошибки в отношении контура N 1 земельного участка, принадлежащего истцу, не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым в иске Каревой Е.И. отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Анисимова Е.И. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 4 октября 2017 года между ней и ООО "Меджидов и КО" для представления ее интересов при рассмотрении настоящего спора в Суворовском районном суде Тульской области. Размер платы за исполнение юридических услуг составил <...> рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия частично удовлетворяет требования Анисимовой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскивает в ее пользу с истца Каревой Е.И. сумму в 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Каревой Е.И. о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N<...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Анисимовой В.В., а также в части исправления ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении контура N 1 земельного участка с кадастровым номером N<...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Каревой Е.И.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Каревой Е.И. отказать.
В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Каревой Е.И. в пользу Анисимовой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
