Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н., Андреевой М.Г., Масанову К.Ю. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шевчук Л.В. - Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя истца Шевчук Л.В. - Трофимова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Масановой Е.Н. и Масанова К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Масановой Е.Н., Андреевой М.Г., Масанову К.Ю. с требованиями:
- признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 1 апреля 2016 года между Масановой Е.Н. и Андреевой М.Г.;
- признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 7 февраля 2017 года между Андреевой М.Г. и Масановым К.Ю.;
- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 16 февраля 2017 года о государственной регистрации права собственности Масанова К.Ю. на квартиру ...;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Масановой Е.Н. на квартиру ....
В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. взысканы денежные средства в размере 1327200 руб. (Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском 6 мая 2015 года). Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. взысканы денежные средства в размере 550000 руб. (Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском 2 февраля 2016 года). Масанова Е.Н. являлась собственником квартиры .... Данная квартира отчуждена Масановой Е.Н. по договору дарения от 1 апреля 2016 года в пользу матери Андреевой М.Г., которая в последующем по договору от 7 февраля 2017 года подарила квартиру внуку Масанову К.Ю. Истица полагает, что договором дарения от 1 апреля 2016 года со стороны Масановой Е.Н. было допущено злоупотребление правом, поскольку отчуждение квартиры было совершено с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество при исполнении судебных решений о взыскании с Масановой Е.Н. в пользу истицы денежных средств, вследствие чего оспариваемые сделки являются ничтожными.
Истица Шевчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Шевчук Л.В. - Трофимов Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании ответчики Масанова Е.Н. и Масанов К.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Андреева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска Шевчук Л.В. отказано в полном объеме.
На данное решение представителем истца Шевчук Л.В. - Трофимовым Н.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: на момент заключения оспариваемых сделок в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находились гражданские дела по искам Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н. о взыскании денежных средств; для погашения задолженности иного имущества, кроме транспортного средства и квартир, у Масановой Е.Н. не имеется; Масанова Е.Н. длительное время не исполняет свои обязательства по договору от 20 августа 2012 года.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчице Масановой Е.Н. на праве собственности принадлежала квартира ...
1 апреля 2016 года между Масановой Е.Н. и Андреевой М.Г. заключен договор дарения, согласно которому Масанова Е.Н. подарила и безвозмездно передала Андреевой М.Г. квартиру .... 6 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности Андреевой М.Г. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
7 февраля 2017 года между Андреевой М.Г. и Масановым К.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Андреева М.Г. подарила и безвозмездно передала Масанову К.Ю. квартиру .... 16 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности Масанова К.Ю. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. взысканы денежные средства в размере 1327 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. взысканы денежные средства в размере 550000 руб.
Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора дарения от 1 апреля 2016 года и договора дарения от 7 февраля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Шевчук Л.В. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истица Шевчук Л.В. просит признать договоры дарения от 1 апреля 2016 года и от 7 февраля 2017 года недействительными, полагая, что Масанова Е.Н., злоупотребляя своим правом, подарила квартиру своей матери Андреевой М.Г. с целью избежать исполнения судебных решений от 25 октября 2016 года и от 21 декабря 2016 года и не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество.
Проверяя вышеприведенные доводы истицы о недействительности оспариваемых договоров дарения квартиры, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными, поскольку на момент заключения договоров дарения квартира под арестом не находилась, доказательств того, что на момент заключения договоров дарения в отношении квартиры имелись иные ограничения на ее распоряжение, не представлено. Также в деле не имеется сведений о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Шевчук Л.В. о взыскании с Масановой Е.Н. денежных средств, по которым приняты судебные решения от 25 октября 2016 года и от 21 декабря 2016 года, судом принимались обеспечительные меры для исполнения решений судов в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением жилого помещения.
Также на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Масановой Е.Н. мнимого договора дарения квартиры от 1 апреля 2016 года, поскольку стороны ясно выразили свою волю на возникновение правовых последствий в виде права собственности Андреевой М.Г. на квартиру, которая приняла это имущество и в последующем реализовала свои права собственника, подарив квартиру Масанову К.Ю. При этом доказательств иного в деле не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что целью оспариваемых сделок являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.
Исходя из положений статей 209 и 572 (договор дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Масановой Е.Н. от исполнения обязательств по судебным решениям. Так, на момент заключения договора дарения от 1 апреля 2016 года отсутствовало судебное постановление о взыскании с Масановой Е.Н. в пользу Шевчук Л.В. денежных средств, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на жилое помещение, и, как уже было указано выше, судом при рассмотрении гражданских дел не принималось мер по обеспечению иска в отношении квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неисполнения Масановой Е.Н. своих обязательств по договору от 20 августа 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из имеющихся в деле решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, принятых по гражданским делам по искам Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н. о взыскании денежных средств, следует, что заключенный между Шевчук Л.В. и Масановой Е.Н. 20 августа 2012 года договор по своему содержанию являлся соглашением об осуществлении совместной деятельности (пассажирские перевозки на автобусе НЕОПЛАН), по условиям которого на Масанову Е.Н. была возложена обязанность возмещать Шевчук Л.В. часть прибыли от использования автобуса. Таким образом, наличие между сторонами договора от 20 августа 2012 года не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 1 апреля 2016 года Масанова Е.Н. имела задолженность перед истицей.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия появившейся впоследствии задолженности у Масановой Е.Н., вытекающей из условий договора от 20 августа 2012 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении Масановой Е.Н. правом при дарении квартиры, о мнимости оспариваемого договора дарения от 1 апреля 2016 года, а также о том, что этот договор совершен с целью, заведомо противной основам нравственности или правопорядка.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истицы, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Шевчук Л.В. - Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка