Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова В.А. к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Магадана, возражения представителя ответчика Дунаева А.В. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Цыганков В.А. 26 февраля 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (далее - ОГБДЭУ "Магаданское"), указав в его обоснование, что работал у ответчика асфальтобетонщиком.
24 августа 2017 г. он получил травму на производстве: <.......>.
Ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве, не расследовал его, не составил акт по установленной форме Н-1. В этой связи истец обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, однако проверка до настоящего времени не окончена.
Пояснял, что в связи с полученным повреждением здоровья проходил стационарное и амбулаторное лечение, находился на листке нетрудоспособности в период с 24 августа по 28 ноября 2017 г. За указанный период ему подлежала начислению заработная плата в размере около 210 000 руб., которую он не получил по причине нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
В связи с причинением вреда он и в период лечения и до настоящего времени испытывает физические страдания, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций.
Кроме того, он нес расходы на лечение и реабилитацию, ему необходимо было дополнительное питание и уход. На указанные цели им затрачено около 200 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 21, 22, 184, 220, 212, 227-229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), изменив в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в сумме 210 000 руб., компенсацию дополнительных расходов на лечение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 233-238).
Определениями от 2 марта, 25 апреля 2018 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне истца - Государственная инспекция труда в Магаданской области, на стороне ответчика - Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также Лебедев В.А., Фокин Д.В., Леушкина А.С. (сотрудники ответчика, допустившие согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18 апреля 2018 г. нарушения требований охраны труда); для дачи заключения по существу спора в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Магадана (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 35).
Решением Магаданского городского суда от 13 июля 2018 г. с учетом определения того же суда от 26 сентября 2018 г. об устранении описок в наименовании ответчика исковые требования Цыганкова В.А. удовлетворены частично: с ОГБДЭУ "Магаданское" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.А. о взыскании утраченного заработка не согласился участвующий в деле прокурор г. Магадана, подал апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене решения в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела, и вынесении в этой части нового решения.
Со ссылкой на обстоятельства дела и положения статей 1085, 1086 ГК РФ, статьи 184 ТК РФ, полагал неверным вывод суда о том, что утраченный за период с 24 августа по 28 ноября 2017 г. заработок компенсирован ответчиком истцу в полном объеме путем выплаты за счет средств Фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности. Привел в представлении расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежал взысканию утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в сумме 49 208 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, прокурор г. Магадана уточнил размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, увеличив его до 60 903 руб. 33 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо ГУ - Магаданское РО ФСС РФ, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.
Истец Цыганков В.А., представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Магаданской области и ГУ - Магаданское РО ФСС РФ, третьи лица - Лебедев В.А., Фокин Д.В., Леушкина А.С., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ГУ - Магаданское РО ФСС РФ и Леушкина А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение, принятое судом первой инстанции по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов ни участвующим в деле прокурором, ни другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2018 г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (по требованию о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья) в пределах доводов апелляционного представления прокурора и возражений относительно него, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает, что доводы прокурора г. Магадана заслуживают внимания.
По делу установлено, что Цыганков В.А. с 1 февраля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, работал на различных должностях, в том числе с 22 мая 2017 г. на период строительного сезона переведен на должность асфальтобетонщика; в соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С 28 ноября 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут приказом ответчика от 29 ноября 2017 г. N 97/к по инициативе истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
24 августа 2017 г. с Цыганковым В.А. произошел несчастный случай на производстве, который работодателем своевременно и в установленном трудовым законодательством порядке не расследован, что послужило поводом для обращения истца в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
В период рассмотрения настоящего дела Магаданским городским судом по результатам проведенного трудовой инспекцией расследования по заявлению пострадавшего Цыганкова В.А. государственным инспектором труда 13 апреля 2018 г. составлено заключение по тяжелому несчастному случаю (форма 5). Установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, который квалифицирован как связанный с производством, причины, вызвавшие несчастный случай и лица, ответственные за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю (т. 2, л.д. 2-6).
По результатам расследования главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Магаданской области 17 апреля 2018 г. выдал директору ОГБДЭУ "Магаданское" предписание, во исполнение которого директором ОГБДЭУ "Магаданское" 18 апреля 2018 г. утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 августа 2017 г. с истцом по форме Н-1 (т. 2, л.д. 9-14).
На основании указанных заключения и акта, а также иных доказательств по делу судом установлено, что для выполнения дорожных работ на участке автодороги "Ола-Гадля" ОГБДЭУ "Магаданское" сформирована бригада, в состав которой вошел асфальтобетонщик Цыганков В.А. При выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия 24 августа 2017 г. в период с 12.00 до 13.00 часов Цыганков В.А. упал на горячий асфальт. Пострадавший Цыганков В.А. бригадой скорой помощи был доставлен в МОГБУЗ "<больница N 1>", согласно заключению которой от 6 февраля 2018 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (по форме N 315/у), истец получил <.......>, <.......>; согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая" (т. 1, л.д. 72).
В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел из-за недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, ответственными за которые являются директор ОГБДЭУ "Магаданское" Ковальчук Ю.Г., главный инженер учреждения Лебедев В.А., начальник участка "Снежный" Фокин Д.В., инженер по охране труда учреждения Леушкина А.С. Каких-либо виновных действий Цыганкова В.А., способствовавших несчастному случаю, не установлено.
Согласно заключению экспертов ОГКУЗ "<экспертиза>" от 26 июня 2018 г. N.../к Цыганков В.А. 24 августа 2017 г. получил <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, которые квалифицированы экспертами как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; между событием 24 августа 2017 г. и получением термических ожогов истцом имеется прямая закономерная причинно-следственная связь.
По делу установлено, и никем не оспаривается, что с 24 августа 2017 г. и вплоть до даты увольнения 28 ноября 2017 г. истец не работал.
В связи с временной нетрудоспособностью, наступившей вследствие произошедшего с истцом 24 августа 2017 г. несчастного случая на производстве, медицинскими учреждениями ему выданы листки нетрудоспособности:
МОГБУЗ "<больница N 1>" N... на период нахождения в стационаре с 24 по 26 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 104);
ГБУЗ "<больница N 2>" N... на период нахождения в стационаре с 26 по 28 августа 2017 г. и N... на период нахождения в стационаре с 30 августа по 2 октября 2017 г. (т.2, л.д. 123, 136);
МОГБУЗ "<поликлиника>" N... на период амбулаторного лечения с 3 октября по 15 ноября 2017 г. и N... на период амбулаторного лечения с 16 по 22 ноября 2017 г. (т. 2, л.д. 129, л.д. 142).
Таким образом, в период с 24 августа по 22 ноября 2017 г. истец был освобожден от работы в связи со стопроцентной утратой трудоспособности.
При этом, как установлено судом, в период прохождения лечения истец неоднократно допускал нарушения режима: 26, 27, 28 августа самовольно уходил из стационарного отделения <больница N 2>; 30 сентября в том же стационарном отделении находился в сильном алкогольном опьянении (акт судебно-химического исследования N... от 2 октября 2017 г.); с 19 по 31 октября и с 16 ноября по 28 ноября не являлся на перевязки и осмотры.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 г., Цыганковым В.А. 23, 24, 27 ноября совершены прогулы, 28 ноября в последний рабочий день он на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал положения статьи 184 ТК РФ, статей 1079, 1085 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к верному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений свидетельствующих о неполном возмещении истцу работодателем утраченного заработка.
Однако данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являлись, в частности, состав утраченного истцом заработка и общая сумма его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (то есть за период с августа 2016 г. по июль 2017 г.).
Однако суд не включил данные обстоятельства в предмет доказывания и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 30 октября 2018 г. предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательств в целях установления указанных выше обстоятельств.
Исследовав новые доказательства, представленные во исполнение данного определения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила следующее.
Из обстоятельств дела усматривается, что в течение 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, истец работал у ответчика. Каких-либо данных о наличии у него иного заработка (дохода) в период с августа 2016 г. в материалах дела нет, истцом не представлено.
Согласно представленным ответчиком сведениям, за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. истцу начислена заработная плата в общей сумме 604 729 руб. 63 коп., соответственно его среднемесячный заработок составлял 50 394 руб. 14 коп.
Прокурором г. Магадана и ответчиком во исполнение определения судебной коллегии представлены расчеты утраченного истцом заработка.
Проверив данные расчеты, судебная коллегия соглашается с расчетом прокурора г. Магадана, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 60 903 руб. 33 коп.
Поскольку, истцом совершены прогулы 23, 24 и 27 ноября 2017 г., то расчет заработка, утраченного истцом в связи с повреждением здоровья, будет следующим:
за 6 рабочих дней в августе 2017 г. (с 24 по 31 августа) - 13 146 руб. 30 коп. (50 394 руб. 14 коп.: 23 р.д. х 6 р.д.);
за сентябрь и октябрь - по 50 394 руб. 14 коп.;
за 16 рабочих дней в ноябре 2017 г. (с 1 по 22 ноября, 28 ноября): 50 394 руб. 14 коп.: 21 р.д. х 16 р.д. = 38 395 руб. 54 коп.;
всего - 152 330 руб. 12 коп. (13 146 руб. 30 коп. + 50 394 руб. 14 коп. + 50 394 руб. 14 коп. + 38 395 руб. 54 коп.).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что за 28 ноября 2017 г. утраченный заработок возмещению не подлежит, поскольку этот день являлся последним рабочим днем истца, данных о том, что в указанный день он также совершил прогул, ответчиком не представлено, в деле не имеется.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно имеющимся в материалах дела справкам-расчетам пособия, причитающегося Цыганкову В.А. на период временной нетрудоспособности, средний заработок истца за 2016, 2017 г. составил 733 423 руб. 67 коп., среднедневной заработок - 1 004 руб. 69 коп.
Таким образом, за период временной нетрудоспособности за период с 24 августа по 22 ноября 2017 г. истцу исходя из 100% среднего заработка причиталось пособие в размере 91 426 руб. 79 коп., из расчета: 1 004 руб. 69 коп. х 91 кал. дн.
Вместе с тем, по делу установлено, что в период временной нетрудоспособности истцом допускались нарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр), в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 8 того же федерального закона пособие по временной нетрудоспособности установлено истцу за период с 28 августа по 22 ноября 2017 г. в размере минимального размер оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом районного коэффициента.
Всего истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 41 973 руб. 66 коп., и фактически выплачено в сумме 33 894 руб. 59 коп. (за вычетом НДФЛ) за первые три дня нетрудоспособности за счет средств работодателя, за последующие дни за счет средств Фонда социального страхования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку размер пособия по временной нетрудоспособности снижен истцу вследствие его умышленных виновных действий, судебная коллегия считает правильной правовую позицию прокурора о том, что при расчете утраченного заработка необходимо исходить из причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов.
Таким образом, разница между заработком утраченным Цыганковым В.А. в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве и пособием по временной нетрудоспособности составляет 60 903 руб. 33 коп., из расчета: 152 330 руб. 12 коп. - 91 426 руб. 79 коп.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Цыганкова В.А. о взыскании с ответчика заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случае на производстве, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежат отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в сумме 60 903 руб. 33 коп., и отказе в удовлетворении этих требований в сумме 149 096 руб. 67 коп.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 руб. 10 коп., соответственно размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению до 2 327 руб. 10 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Цыганкова В.А. к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка и постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" в пользу Цыганкова В.А. утраченный вследствие повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности заработок в сумме 60 903 рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении остальной части этих требований в сумме 149 096 рублей 67 копеек.
То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 2 327 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка