Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 года №33-712/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-712/2017
 
3 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Нудного С.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой А.В., действующей в интересах недееспособной М.Э.В., к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании договора мены жилыми помещениями недействительными, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании убытков и морального вреда по апелляционной жалобе Главы Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Очирова К.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Муняева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Очировой А.В. и ее представителя Убушаевой Т. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Очирова А.В., действующая в интересах недееспособной М.Э.В., опекуном которой она является, обратилась в суд с иском к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Троицкого СМО РК) о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании убытков и морального вреда, мотивируя следующим. 15 декабря 2009 г. в связи с фактическим износом был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный < адрес>, в котором находилась принадлежащая ее сестре М.Э.В. квартира №. Распоряжением Администрации Троицкого СМО РК № 148 от 12 октября 2013 г. взамен сносимой квартиры ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес>, в которую М.Э.В. въехала в октябре 2013 г. После первых осадков выявились скрытые недостатки в квартире, о которых они не были поставлены в известность Администрацией Троицкого СМО РК. Недостатки выразились в наличии на стенах и оконных откосах грибковых образований, запаха сырости, повышенной влажности, отслоении обоев, отсутствии вентиляции, неисправности системы отопления, что подтверждается актом контрольного обследования, составленным органом опеки и попечительства Администрации Целинного районного муниципального образования от 21 января 2014 г., актом обследования жилого помещения от 24 февраля 2014 г. межведомственной комиссии. Ввиду выявленных недостатков она отказалась подписывать договор мены. После неоднократных обращений в Администрацию Троицкого СМО РК ей был дан письменный ответ от 3 апреля 2014 г. о том, что не позднее 7 апреля 2014 г. ООО «Стройсервис-АВ» приступит к устранению выявленных недостатков. Однако к указанному сроку подрядная организация к ремонтным работам не приступила, поскольку по информации ответчика, поступившей в марте 2015 г., недостатки не будут устранены до тех пор, пока она не заключит договор. 25 марта 2015 года с Администрацией Троицкого СМО РК был заключен договор мены, по условиям которогоМ.Э.В. передала в собственностьАдминистрации Троицкого СМО РК квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: < адрес>, аАдминистрация Троицкого СМО РК в свою очередь передалаМ.Э.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. После заключения договора мер к устранению недостатков ответчик не принял. Согласно строительно-технической экспертизе, проведённой в июле 2016 года, квартира №, расположенная по адресу: < адрес>, не пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения для постоянного проживания людей. Ввиду невозможности проживания в квартире и ухудшения состояния здоровья М.Э.В., < информация скрыта>, они вынуждены были арендовать квартиру в г. Э. Полагая, что при подписании договора меныеё, как опекунаМ.Э.В., Администрация Троицкого СМО РК ввела в заблуждение, убедив, что после подписания договора все обнаруженные недостатки будут устранены, просила признать недействительным договор мены жилыми помещениями от< дата>, заключённый междуТ.А.В., действующей в интересах недееспособнойМ.Э.В., и Администрацией Троицкого СМО РК, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№от< дата>, обязать Администрацию Троицкого СМО РК предоставить в собственность М.Э.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемой квартире, но не менее 40 кв.м. с условиями для маломобильных групп населения, взыскать с Администрации Троицкого СМО РКденежные средства за оплату найма жилого помещения в размере 461 000 рублей, а также судебные издержки-7 000 рублей и компенсацию морального вреда-200 000 рублей.
В судебном заседании истец Очирова А.В. и ее представитель Убушаева Т.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Администрации Троицкого СМО РК Муняев Д.М. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года исковые требования Очировой А.В., действующей в интересах недееспособной М.Э.В., удовлетворены частично. Признан недействительным договор мены жилыми помещениями от < дата>, заключенный между М.Э.В. и Администрацией Троицкого СМО РК. На Администрацию Троицкого СМО РК возложена обязанность предоставить в собственность М.Э.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению 39, 02 кв.м., с условиями для маломобильных групп населения (< информация скрыта>). На М.Э.В. возложена обязанность передать Администрации Троицкого СМО РК квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от < дата> о праве собственности М.Э.В. на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. С Администрации Троицкого СМО РК в пользу М.Э.В. взысканы причиненные убытки в размере 202500 руб. С Администрации Троицкого СМО РК в пользу М.Э.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Главы Троицкого СМО РК Очирова К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения значимых для дела обстоятельств. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания недействительным договора мены квартир, который подписан истцом без замечаний и возражений. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы либо в силу стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Вопрос о соответствии занимаемого истцом помещения установленным требованиям уполномоченным органом не рассматривался и такого решения им не принималось. Действия (бездействие) органа местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и не признаны незаконными. Поскольку суд разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в порядке искового производства, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Что касается решения суда в части предоставления иного жилого помещения в собственность истцу, то оно может быть исполнено только в порядке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, исходя из даты принятия на учет. В противном случае предоставление истцу вне очереди жилого помещения повлечет нарушение прав других лиц, ранее вставших на учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии№5 от14 декабря 2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом. Решением Собрания депутатов Троицкого СМО РК третьего созыва№101 от23 марта 2012 г. утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территорииТроицкого СМО РК в 2012 году», в приложении№2 к которому указан < адрес>. В декабре 2012 г. органом местного самоуправления разрешено строительство жилых домов < адрес> для переселения из аварийного жилищного фонда.
20 сентября 2013 г. Администрацией Целинного РМО РК выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажных четырёхквартирных жилых домов для переселения из аварийного жилищного фонда. Распоряжением Администрации Троицкого СМО РК№148 от12 октября 2013 г. произведено распределение жилых помещений в построенных домах по адресу: < адрес> согласно ранее занимаемой площади в соответствии с Приложением № 1, в котором указанаМ.Э.В.
По договору мены жилыми помещениями от< дата> Т.(Очирова) А.В., действующая заМ.Э.В., передала в собственность Администрации Троицкого СМО РК квартиру площадью 39, 02 кв.м., находящуюся по адресу: < адрес>, принадлежащуюМ.Э.В. на праве собственности. Администрация Троицкого СМО РК передала в собственностьМ.Э.В. квартиру № общей площадью 40, 1 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серииРК № М.Э.В. является собственником вышеуказанной квартиры.
Обращаясь в суд, истец указала на то, что спустя непродолжительное время после переезда в спорную квартиру во всех помещениях, в том числе на стенах, окнах, мебели и предметах домашнего обихода из-за повышенной влажности появилась плесень, произошло отслоение обоев, осыпание штукатурки, приведшее к невозможности проживания.
В подтверждение доводов ею представлен протокол измерения освещенности и микроклимата Управления Роспотребнадзора по Целинному району РК от 15 апреля 2014 г., согласно которому температура воздуха и относительная влажность жилого помещения по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в июле 2016 г. ООО «Стройкомплекс» по инициативе истца, вследствие нарушения требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» квартиру№, расположенную по адресу: < адрес>, следует признать непригодной для эксплуатации в качестве жилого помещения для постоянного проживания людей.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил эксперт ООО «Стройкомплекс» К.С.И., пояснивший, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж всех стен и обработать их антибактериальными средствами, возвести стены заново.
По заключению назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2017 г. образование следов сырости в виде плесени на стенах, потолке и оконных проёмах происходит в результате комплекса нарушений и отступлений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, которые приводят к промерзанию наружных стен и окон, проникновению влаги в строительные конструкции, образованию конденсата на внутренних поверхностях и отсыреванию стен. Длительное отсутствие отопления в квартире не является причиной образования следов сырости в виде плесени на стенах, потолке и оконных проёмах квартиры. При выполнении строительно-монтажных работ по возведению ограждающих конструкций были допущены следующие нарушения: отступление наружной грани фронтона от наружной грани нижерасположенной стены на 120 мм, свесы крыши минимальные - 12 см на фронтоне и 22 см на фасадной части, примыкание стальных профилированных листов к коньку выполнено с зазором; стыки оконных рам не загерметизированы в соответствии с нормативными требованиями; не выдержана проектная толщина утеплителя, уложенного между деревянными балками (50 мм вместо проектной-80 мм), при этом утеплитель уложен на пароизоляционный слой из полиэтиленовой плёнки, которая настелена без нахлёста соседних полотнищ друг на друга; не выдержана толщина утеплителя в наружных стенах (50 мм вместо положенных по расчёту для данного региона - 80 мм); вентиляционные каналы во всём доме и вквартире № 4, в частности, отсутствуют, в кухнеквартиры № 4 вентиляция осуществляется с помощью канализационной трубы из ПВХ диаметром 100 мм (высота которой ниже конька крыши и не обеспечивает постоянную циркуляцию воздуха), выведенной через стену. Для устранения нарушений следует выполнить следующие работы: выложить кладку фронтона так, чтобы наружная грань кладки совпадала с наружной гранью основной стены, что исключит попадание атмосферной влаги внутрь конструкции наружной стены; увеличить свесы кровли; устранить зазоры в кровле, добавить утеплитель в чердачном перекрытии до проектной толщины, уложить пароизоляционную пленку без зазоров, загерметизировать стыки оконных рам в соответствии с нормами, снять обои со стен в помещениях, демонтировать штукатурку, обработать стены, откосы и потолки антисептиками, вновь оштукатурить стены и оклеить обоями, обеспечить вентиляцию в кухне. Данная квартира не соответствует требованиям СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные заключения не опровергают собранные по делу иные доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что при предоставлении Администрацией сельского муниципального образования спорной квартиры истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки, в частности, качества жилого помещения, которое является существенным, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав договор мены жилыми помещениями недействительным, применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом заблуждение стороны договора относительно качества предмета сделки, которое значительно снижает возможности его использования по назначению, является существенным.
В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о том, что ему был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых последний при совершении сделки не был поставлен в известность, не знал об этих недостатках, и узнал о них только тогда, когда стал проживать в нем, а потому переданное по договору мены жилое помещение не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к качеству жилого помещения, что дает истцу право требовать признания договора мены недействительным.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и по существу сводится к иной оценке доказательств по делу.
Предмет заявленных истцом требований состоит в том, что поскольку предоставленная в порядке переселения из аварийного жилищного фонда квартира не соответствует требованиям санитарных норм и правил, договор мены жилыми помещениями следует признать недействительным, вопрос же о признании жилого помещения непригодным истцом не ставился.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора мены Очирова А.В., действующая в интересах М.Э.В., была введена ответчиком в заблуждение относительно качества предмета договора мены, что является основанием для признания его недействительным. Заблуждение являлось настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном техническом состоянии спорной квартиры. Выявленные недостатки являются существенными и не могли быть определены истцами при визуальном осмотре. Выявить в короткий промежуток времени наличие дефектов, допущенных при строительстве, может только лицо, обладающее специальными познаниями.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи С.А. Нудной
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка