Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-712/2017
г. Черкесск 4 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Езаовой М.Б., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубановой З.Б. на решение Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года по иску Байчоровой Р.М. к Канаматову С.И. и фио 10 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения Канаматова С.И., представителя Канаматова С.И. - Игнатьевой Т.А., Канаматовой Л.М., представителя фио 10 и Канаматовой Л.М., - Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчорова P.M. обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что в 2003 году она договорилась со своим дядей Канаматовым С.И. о продаже ему принадлежащего ей жилого дома с земельным участком, расположенным по < адрес>, договорились, что дядя выплатит стоимость дома в рассрочку, а после этого оформят договор купли-продажи домовладения. В связи с тем, что ей надо было выехать за пределы Республики, она передала все документы на дом и земельный участок своему дяде, так как он уже жил в указанном доме, он должен был оплачивать коммунальные услуги. Все это время истец не торопила ответчика с выплатой стоимости дома, так как была уверена, что дядя ее не подведет. В конце 2015 года истец по телефону поинтересовалась, когда они с ответчиком оформят дом и когда ответчик выплатит стоимость дома, на что ответчик ответил, что дом оформлен еще в декабре 2003 года. Выяснилось, что действительно, 02.12.2003года дом истца продан от ее имени через представителя Хавцеву Ф.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2003года. В иске указано, что доверенность Хавцевой Ф.Х. на продажу своего дома, она не выдавала. Просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, признать недействительными зарегистрированное право собственности на земельный участок и домовладение, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание Байчорова P.M. не явилась, в своем письменном заявлении поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 15 мая 2017 года путем использования видеоконференц-связи Байчорова P.M. суду пояснила, что в 1998 году она купила у своего дяди домовладение по < адрес>, которое состояло из двухэтажного дома и времянки, все расчеты за дом производила ее мать, которая является родной сестрой Канаматова С.И. Двухэтажный дом почти был готов к проживанию, но документально не был оформлен, оставались внутренние мелкие работы. Когда Канаматов С.И. развелся с супругой, ему жить было негде с новой семьей, и он попросил ее мать разрешить проживать во времянке в спорном домовладении. С конца 1999 года Канаматов С.И. со своей семьей проживали во времянке. Когда были закончены все работы в большом доме, она разрешила Канаматову С.И. переселиться в 2-х этажный дом. Она сама жила вместе с родителями, так как была не замужем. В 2001 году она зарегистрировала брак с < ФИО> 1. Своему мужу она ничего не говорила о том, что имеет в собственности дом. Все документы на дом находились в доме ее родителей. В 2003 году С.И. предложил выкупить обратно дом, переговорив с родителями, она согласилась и договорились, что он в рассрочку будет с ней рассчитываться, но только после оплаты всей суммы они должны были оформить договор купли-продажи. В 2003 году сумму за дом не обсуждали, т.к. Канаматов С.И. фактически на тот период не имел финансовых возможностей на приобретение недвижимости, разговор был на будущее. С.И. попросил использовать первый этаж помещения для сдачи в аренду, так как испытывал материальные трудности, он самостоятельно очистил от строительного мусора нежилые помещения, сдал их в аренду, за сдаваемые площади ни ей, ни ее родителям дядя денег никогда не передавал. В 2003 году, она все документы на дом, передала С.И., поскольку он занимался всеми вопросами с коммунальными службами. Среди переданных документов была и копия ее паспорта. В конце 2003 года С.И. позвонил и просил продиктовать данные паспорта ее мужа, чтобы оформить доверенность для помощи его знакомому по гражданскому делу, просил мужу ничего не говорить, так как вначале переговорит со своим знакомым. В августе 2005 года брак с супругом был расторгнут, и она проживала в доме своих родителей. С 2006 по 2007 года помирившись с мужем, они жили в Новом Уренгое. Позже, с 2009 по 2011 год она жила с мужем в Черкесске и работала юристом в больнице, затем они расстались и она ушла жить в свой дом по < адрес> вместе с детьми, поскольку в доме родителей жили квартиранты. Когда она проживала в своём доме, ответчики (С.И. и его жена) стали ей говорить, что готовы выплатить ей за дом 10 000 000 рублей, но надо буквально подождать два месяца. Затем с детьми она уехала в Новый Уренгой, где работает и проживает по настоящее время. В конце 2015 года по телефону С.И. сообщил ей, что не может с ней расплатиться за дом, т.к. у него нет денег, а дом переоформлен ещё в 2003 году на его сына фио 10. Через адвоката она выяснила, что 02.12.2003 года ее дом продан через некую Хавцеву на основании доверенности. Никакую доверенность на продажу дома она никому не выдавала. Работника недвижимости Хавцеву не знает, у нотариуса Баисовой никогда не была. В спорном доме она никогда не была зарегистрирована. С Канаматовыми С.И. и его женой всегда были хорошие отношения.
Представитель истца - Кубанова З.Б. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сделка была совершена 2 декабря 2003 года и она была совершена по доверенности. По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что на доверенности от 30.10.2003 г. расписывалась не истец, а кто-то другой, с подражанием ее подписи. Экспертиза была проведена по копии доверенности. Кроме того, пояснила, что Байчорова P.M. узнала о заключении спорного договора купли-продажи в конце 2015 года, следовательно, срок давности к заявленным требованиям не применяется.
Ответчик Канаматов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном заявлении он полностью признал исковые требования истца Байчоровой Р.М. и пояснил, что в 1996 году будучи в браке с < ФИО> 3 он приобрел небольшой дом по < адрес> и построил 2-х этажный дом, который документально не был оформлен, а маленький дом (времянку) сдавал квартирантам, сам с < ФИО> 11 и ребенком жил в доме по < адрес>. По окончании строительства 2-х этажного дома по < адрес>, у него был денежный долг, который занимал на строительство этого дома у своей сестры -< ФИО> 4, но возможности отдать долг не было и он с женой в январе 1998 года продали дом племяннице < ФИО> 5 (дочери ее родной сестры < ФИО> 4), в настоящее время имеющей фамилию < ФИО> 6 В марте 1998 года брак с < ФИО> 3 был расторгнут, некоторое время он жил у своей сестры -< ФИО> 4, женился на < ФИО> 7 (брак зарегистрирован 18.02.1999 года). Он попросил свою сестру < ФИО> 4 и < ФИО> 5 в конце 1999 года пожить в её доме по < адрес>. Он переехал с новой семьей во времянку. Позже, его родственники разрешили им переселиться в 2-х этажный дом. После рождения второго ребенка, сына - фио 10 < дата> года рождения, постоянно с женой < ФИО> 7 были ссоры, так как дома в собственности у них не было. В 2003 году он поговорил с мамой < ФИО> 6 о том, что готов в последующем в рассрочку купить этот дом, поскольку она там проживать не намеревалась, а он уже привык к этому дому, там жила его семья, с соседями поддерживал хорошие отношения и они его знали как хозяина дома с 1996 года. Он нуждался в деньгах, а помещения пустовали и он сдал их в аренду. Получаемые средства от аренды он тратил на обеспечение своей семьи, на оплату коммунальных и налоговых платежей. В 2003 году, летом < ФИО> 6 ему передала все документы на дом, так как собиралась уезжать. В переданных документах была и копия паспорта < ФИО> 6 После очередного скандала со своей супругой < ФИО> 14, они пришли к решению втайне от < ФИО> 6 переоформить дом на сына фио 10, зная, что если на несовершеннолетнего что-то оформляется из недвижимого имущества, в последствии невозможно переоформить, рассчитывая на то, что всё равно он сможет отдать деньги за этот дом. Они с < ФИО> 14 взяли все имеющиеся документы на дом вместе с копией паспорта < ФИО> 6 и пошли в риэлтерскую компанию за консультацией. Хавцева Ф. их проконсультировала и сказала им, что необходимо получить нотариальную доверенность на оформление сделки. Ему помогли оформить доверенность от имени Байчоровой P.M. и согласие супруга Байчоровой P.M. на продажу дома. Также он незаконно оформил земельный участок на сына фио 10 сделкой купли-продажи от 06.12.2004 года. В 2009 году брак между Канаматовым С.И. и Канаматовой Л.М. был расторгнут. В 2011 году он с Р.М. и её матерью договорились, что за 10 000 000 рублей выкупит дом в скором времени. Он старался решить денежный вопрос, но не смог достать деньги и расплатиться. В декабре 2015 года Р.М. по телефону поинтересовалась, когда он рассчитается за дом, и он вынужден был сказать ей правду.
В судебном заседании представитель Канаматова С.И. - Игнатьева Т.А. просила иск удовлетворить, принять письменное признание иска Канаматовым С.И.
Ответчик Канаматов Р.С., < дата> года рождения, не согласился с исковыми требованиями истца, в письменных пояснениях указал, что когда оформлялась сделка, он был маленьким, но Байчорова Р. является любимой племянницей отца и он никогда бы не пошел на обман ее и ее родителей, с которыми у него очень хорошие отношения. Когда Р.М. жила в г.Черкесске со своим мужем, она часто приходила к ним в дом, она поздравляла всех с праздниками, с днями рождений, очень хорошо относилась и к нему, говорила, что он такой маленький, а уже собственник этого дворца, что отец обеспечил его и его будущую семью. Он никогда не слышал, чтобы Р.М. или отец говорили, что они живут в доме Р.М., что отец что-то должен за дом. Когда Р.М. поссорилась с мужем она жила у них дома с детьми, попросив разрешения у папы, она жаловалась, что ее муж не хочет помогать детям, что она поедет на Север, чтобы заработать денег на квартиру себе и детям. Из этого он понял, что у нее своего жилья нет. Знает, что отец и мама развелись, потом отец куда-то уехал и его не было дома целый год. В начале 2015 года он вернулся в дом, у них с мамой начались суды из-за алиментов, скандалы из-за магазинов, которые построены их доме. Когда они ссорились, отец кричал, что он не только повоюет за магазины, он заберет у нее и дом. Когда мама ему отвечала, что это дом сына, он ей заявил, что был сына, а потом будет его. Отец очень громко разговаривает, он по телефону, не обращая внимания на них, детей, громко консультировался со своей дочерью < ФИО> 15 (она живет в Ставрополе), у которой спрашивал, как у адвоката, совета по вопросам возврата себе дома. Буквально спрашивал, каким способом он может вернуть дом. Это было задолго до обращения Р.М. в суд, в феврале-марте 2015 года. Мама тоже слышала эти разговоры, но она всегда говорила, что дом оформлен законно.
Представитель ответчика фио 10 - законный представитель Канаматова Л.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать вследствие их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи дома и земельного участка, а так же зарегистрированных прав. Суду также представила письменные пояснения, где указала, что подачу иска Байчоровой P.M. инициировал именно Канаматов С.И., который решил таким образом отобрать дом у их совместного несовершеннолетнего сына фио 10, о чем он заявлял еще весной 2015 года, когда у них с ним начались скандалы по поводу алиментов на детей. Тогда он и заявил, что будет воевать за дом и заберет его. Никогда ее бывший супруг никаких долгов перед матерью < ФИО> 6) не имел. Наоборот, он помогал им материально достраивать дом по < адрес> в 1997-1998г. когда ушел от своей предыдущей супруги и жил у < ФИО> 4. Мать Р.М. в то время нигде не работала, а отец работал простым водителем при наличии в семье 4-х детей, из которых Р.М. была старшим ребенком, которая стала учиться на коммерческой основе в МОСУ. Из-за безденежья они и уехали впоследствии работать на Север. Документы на дом после его переоформления на сына никогда не прятались, Р.М. очень часто бывала у них в гостях и видела лично договор купли-продажи дома на имя сына, свидетельство о государственной регистрации права на дом и участок. Когда в декабре 2004 года докупили 49 кв.м. земельного участка Р.М. так же видела эти документы, но никаких вопросов или претензий у нее не возникло. Наоборот, она хвалила своего дядю за его действия в интересах семьи. Именно после рождения сына муж стал говорить, что надо возвратить дом их семье в лице сына. Для этого он вместе с Р.М. ездил в Мэрию по вопросам оформления пристроек, оформления земельного участка в собственность. Он хотел все сделать правильно, заявляя, чтобы потом ни его жёны, ни другие дети не смогли оспорить эту сделку. Дом был формально оформлен в 1998 году на несовершеннолетнюю племянницу в период развода и раздела имущества с предыдущей супругой - < ФИО> 13. На момент ее замужества дом имел только коробку с крышей без окон и дверей. Вселились они с Канаматовым С.И. во времянку в марте 1999 года. Никаких денег ни Р.М. ни ее родители Канаматову С.И. не отдавали и не могли отдать, т.к. сделка была формальной. Они с Канаматовым С.И. строили дом для своей семьи, об этом говорит даже отделка дома: скульптурный портрет родителей бывшего мужа и его самого. Когда они жили во времянке у них в 1999 году родилась дочь < ФИО> 16 а затем, в 2001 году - фио 10, а позже, после переезда в новый дом, в 2005 году у них родилась дочь < ФИО> 17. Летом 2005 года после окончания строительства дома, обустройства дома они с мужем устроили новоселье, пригласили родственников с обеих сторон. Никто не заявил о том, что они устроили новоселье в доме Байчоровой P.M. Все знали, что это дом их семьи, что он оформлен на сына фио 10 Байчорова P.M. с супругом тоже были на новоселье, никаких претензий и вопросов не было. С момента оформления доверенности Байчорова P.M. знала, что дом переоформляется на сына фио 10 Доверенность истец подписывала сама в ее присутствии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме, критически отнестись к объяснениям истца и Канаматова С.И.
Представитель ответчика фио 10 и его законного представителя Канаматовой Л.М. - адвокат Карабанова Л.В., в суде первой инстанции пояснила, в заключение первой судебной экспертизы, которая была проведена частной организацией, не имеется особых каких-то моментов, сведений, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие подлинника доверенности дает им 100% основание для утверждения того, что подпись не Байчоровой P.M. на момент подписания доверенности. Во второй экспертизе указывается, что не Р.М. подписывала доверенность. Доверенность не оспаривается на сегодняшний день. Даже если Байчорова P.M. не подписывала бы эту доверенность, на основании которой Хавцева действовала от ее имени, то к договору можно применить срок исковой давности. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, однозначно подтвердили, что Р.М. жила по < адрес> при этом жила как гостья. Свидетель < ФИО> 18 которая проживает по соседству с 1974 года пояснила, что видела Р.М. и что она отдавала ей квитанцию, где был указан фио 10. Это было в период, когда она проживала там с августа 2010 года по конец мая 2011 года, пока дети не закончили учебный год. Естественно Р.М. как юрист понимает, что такие квитанции приходят на имя собственника дома. Свидетель < ФИО> 19 пояснила, что мать Р.М. нигде не работала, отец работал обычным водителем, а в семье было четверо детей. Когда С.И. ушел от первой супруги < ФИО> 13, у них остался очень хороший дом по < адрес>, который они должны были продать, а дом, который остался по < адрес> не был достроен. Все родственники говорили о доме на < адрес> как о доме С.И. и ни у кого сомнений не было в этом. Только тогда, когда дом был переоформлен на сына, и праздновалось новоселье, С.И. было сказано, что дом принадлежит фио 10, что в нем они с детьми будут жить. Просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, за отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность и недействительность этой сделки и просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Баисова Э.М. в судебном заседании 15 мая 2017 года возражала против удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, пояснила, что при оформлении доверенности на продажу дома < ФИО> 6 представила документы, сказала, что дом формально на нее оформлен. Поскольку все документы были на фамилию «< ФИО> 4» она попросила свидетельство о заключении брака. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом были на < ФИО> 5, в доверенности указала эту фамилию, а в скобках (< ФИО> 6), чтобы регистрационная палата не чинила препятствия в регистрации сделки. После подписания доверенности Байчорова P.M. снова вернулась для внесения исправлений. < ФИО> 6 с супругой Байчоровой P.M. оформили у нее согласие супруга на продажу дома. По поводу двух экспертиз пояснила, что к ним следует отнестись критически, поскольку истец незадолго до сделки сменила свою фамилию. Экспертиза была проведена с копии доверенности, и неизвестно кто и сколько раз снимал копии. Никто ее не просил без присутствия необходимых лиц оформить указанную доверенность.
Представитель Баисовой Э.М. - Ткаченко П.И. просил отказать в иске в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Хавцева Ф.Х. в судебном заседании 15.05.2017 года пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Байчорову P.M. и Канаматову Л.М. не помнит, обстоятельства получения доверенности также не помнит в связи с тем, что это было давно, в 2003 году. Обозрев договор купли-продажи, пояснила, что подпись на договоре принадлежит ей. С какими-либо требованиями и претензиями по спорной недвижимости к ней никто не обращался. По сделкам никогда денежные средства не получала, деньги получали стороны.
Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования г.Черкесска в лице органа опеки и попечительства поддержала доводы законного представителя несовершеннолетнего Рената, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Байчоровой Р.М. к Канаматову С.И. и Канаматову фио 10, о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительности сделки отказано.
На данное решение суда представителем истца Кубановой З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение принято при неправильном применении норм гражданского законодательства, несоблюдении положений процессуального закона в части оценки доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве истец узнала лишь в декабре 2015 года. Доверенность на продажу недвижимости истец не выдавала. Суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в деле заключению экспертов Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № 3123/3-2 от 31 января 2016 года, согласно которому подпись на копии доверенности выполнена не Байчоровой Р.М., а другим лицом. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В своих возражениях на жалобу законный представитель ответчика -Канаматова Л.М. указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе она не согласна. Истцу с момента заключения договора было известно, о том, что собственником спорного дома является ее сын фио 10. Также она не согласна с заключением эксперта, т.к. отсутствие подлинника доверенности и отсутствие достаточного количества документов с подлинной подписью Байчоровой на 30.10.2003 года, изменение ее подписи после замужества могло повлиять на достоверность экспертного заключения. Просила решение Черкесского горсуда оставить без изменения а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Канаматов С.И. и его представитель считали апелляционную жалобу на указанное решение суда обоснованной и просили ее удовлетворить. Кроме того, пояснили, что новоселье в спорном доме не проводилось, т.к. в этот период умерли родственники Канаматова С.И. и что-либо праздновать они не могли. Кроме того, полагали, что срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. с 2015 года.
Законный представитель ответчика фио 10 - Канаматова Л.М. и их представитель, с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что спорный дом был построен Канаматовым С.И. и Канаматовой Л.М. на их средства и всегда принадлежал их семье. С момента строительства, в доме проживали Канаматовы с детьми и проживают по настоящее время. На первом этаже дома Канаматовыми построены магазины, которые ими сдаются в аренду. Просили решение Черкесского горсуда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции учел все доказательства по делу, при этом правильно применил по заявлению стороны ответчика, последствия пропуска срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 02.12.2003г., заключенного между Байчоровой Р.М. и Канаматовым С.И., фио 10 - правоприобретателем, в интересах которого действует законный представитель - мать Канаматова Л.М., собственником домовладения и земельного участка, расположенного по < адрес> является фио 10 В соответствии с договором купли-продажи земли от 06.12.2004г., заключенного между комитетом по управлению имуществом города Черкесска и Канаматовым С.И., фио 10 - правоприобретатель, в интересах которого действует законный представитель - мать Канаматова Л.М., является собственником земельного участка площадью 49 кв.м. для использования под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по < адрес>. Собственником согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2008г. изолированной части жилого дома общей площадью 151, 3кв.м. и жилой-151, 3 кв.м., жилой 127, 2 кв.м., изолированной части дома-магазина, площадью 81, 3 кв.м., земельного участка площадью 587 кв.м., расположенные по < адрес> является фио 10.
Исполнение сделки в отношении спорного домовладения началось 06.12.2003г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного домовладения, перехода права собственности и фактического вступления фио 10 во владение спорным имуществом.
С настоящим иском Байчорова P.M. обратилась в Черкесский городской суд 18.01.2016г., спустя 12 лет и 1 месяц после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР.
Убедительных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что спорное домовладение продано от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, которую она не подписывала, и что об этих обстоятельствах ей стало известно лишь в 2015 году, материалы дела не содержат. Нотариально удостоверенная доверенность от имени истца на продажу дома, недействительной признана не была.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 02.12.2003года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года по иску Байчоровой Р.М. к Канаматову С.И. и фио 10, о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчоровой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
